Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3428/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А29-8431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Дыбова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-8431/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дыбова Николая Анатольевича (ИНН: 110304050274; ОГРН: 311110324500021)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель Дыбов Николай Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.08.2014 N 05-05/3377, об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина "Автозапчасти" на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701006:1557 общей площадью 800 кв.м., расположенном в Республике Коми, городе Воркуте, по улице Пирогова (далее - Решение от 20.08.2014).

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство, и о том, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР (либо его правопреемнику). Также опровергается вывод суда первой инстанции о том, что расположенный на земельном участке объект является объектом незавершенного строительства и относится к государственной собственности. С учетом этого, заявитель полагает, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Помимо того, в дополнении к апелляционной жалобе от 14.05.2015 Предприниматель указывает на недобросовестность действий Администрации на стадии предоставления земельного участка в аренду, полагает, что на тот момент ответчик знал о наличии упомянутого объекта. Также поясняет, что имеющееся на арендуемом земельном участке сооружение не зарегистрировано в установленном порядке, в том числе в качестве объекта гражданской обороны, а также фактически разрушено.

Администрация возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу статей 156, 158, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с отложением с 19.05.2015 на 09.06.2015 при участии заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, с учетом мнения сторон, приобщены дополнительные документы, поступившие от заявителя и перечисленные в дополнении к жалобе, в ходатайстве от 19.05.2015, а также поступившие от ответчика во исполнение определения от 19.05.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлениями Администрации от 10.10.2012 N 2263 и от 27.07.2012 N 1549 из состава земель с не разграниченной государственной собственностью в городе Воркута по улице Пирогова образован земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства магазина "Автозапчасти", утверждены его схема расположения и акт выбора. Согласно кадастровому паспорту N 1100/401/12-9058429.12.2012 земельный участок с указанными характеристиками поставлен на кадастровый учет 29.12.2012 под кадастровым номером 11:16:1701006:1557 (л.д. 26-28, 47; далее - Участок)

Администрация в соответствии с постановлением от 11.06.2013 N 2184 и договором от 24.06.2013 N 146-2013, прошедшим государственную регистрацию 13.03.2014, предоставила Участок Предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015, постановлением от 24.10.2013 N 3227 утвердила градостроительный план (л.д. 15-21, 29, 31-36; далее - ГПЗУ от 24.10.2013).

В ответ на заявление Предпринимателя от 30.10.2013 о выдаче разрешения на строительство магазина "Автозапчасти" на арендуемом Участке Администрация в письме от 21.05.2014 N 05-05/1756 рекомендовала устранить выявленные замечания к рабочей документации "Архитектурно-строительные решения" от 2013 года (л.д. 77-80; далее - Рабочая документация).

24.07.2014, устранив выявленные замечания, Предприниматель повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому также приложил "Пояснительную записку N 1289К-615-000ПЗ к рабочей документации", "Заключение о техническом состоянии недостроенного подземного сооружения N 1289К-0214/р", "Схему планировочной организации земельного участка, N 1289К-615-000-СПОЗУ, АС, ЭО" от 2014 года (л.д. 22, 44-45, 81-82; далее - Пояснительная записка, Заключение о техническом состоянии).

Названные документы представлялись заявителем в материалы дела для обозрения (л.д. 91).

20.08.2014 письмом N 05-05/3377 Администрация уведомила Предпринимателя о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (л.д. 83-84).

В обоснование Администрация указала, что на Участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся объектом капитального строительства (заглубленное сооружение для нетранспортабельных больных на 200 мест; далее - Подземное сооружение); Предпринимателем правоустанавливающие документы на данный объект, а равно согласие всех правообладателей на его реконструкцию не представлены.

При этом Администрация сослалась на заключение Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений о принятии к финансированию работ от 28.08.1985 N 016-018/с, в котором также отражено, что заказчиком проектно-изыскательских работ на строительство Подземного сооружения является УКС при Совете Министров Республики Коми.

Предприниматель, считая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Решения от 20.08.2014 незаконным (л.д. 5-10-4).

Администрация возражала против удовлетворения требований Предпринимателя по основаниям, приведенным в отзывах, в том числе поясняла, что при наличии на Участке Подземного сооружения, права заявителя на которое не подтверждены, основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, во исполнение определений от 05.12.2014 и от 10.02.2015 ответчик представил документы, подтверждающие факт нахождения на Участке Подземного сооружения (акты обследования от 29.09.2014 с фотоматериалами, от 25.02.2015), а также архивные документы, свидетельствующие об отводе земельного участка под строительство Подземного сооружения (л.д. 72-73, 87, 94-101, 113-114, 118, 129-131, 135-148).

Заявитель по отзыву ответчика пояснял, что, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о Подземном сооружении и правах на него, то отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство является незаконным (л.д. 92-93, 111-112).

В ответ на запросы суда от 17.02.2015 Агентство Республики Коми по управлению имуществом сообщило, что Подземное сооружение в реестре государственного имущества не учитывается. Территориальное управление Росимущества в Республике коми пояснило, что в территориальной базе данных Реестра федерального имущества Подземное сооружение не учитывается, что, однако, не означает, что объект не находится в федеральной собственности, поскольку обязанность по включению указанных сведений возложена на балансодержателей (л.д. 121, 123, 125, 133).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 201 АПК РФ, 1, 44, 51 ГрК РФ, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - ГК РФ, Приказ N 207, Постановление N 3020-1). Оценив представленные доказательства, суд установил, что на арендуемом Предпринимателем Участке находится объект незавершенного строительства - Подземное сооружение, на которое при обращении за выдачей разрешения на строительство не представлены правоустанавливающие документы, а также суд выявил несоответствие проектной документации ГПЗУ от 24.10.2013. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 ГК РФ, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности - это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком и подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал отказ в выдаче разрешения на строительство, препятствующий ему в возведении объекта капитального строительства на арендуемом Участке.

Апелляционный суд, повторно в порядке статьи 268 АПК РФ оценив материалы дела, находит, что с позицией Предпринимателя в жалобе об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не представляется возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 4, 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление.

К заявлению прилагаются, в том числе градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

По результатам указанной проверки уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а равно несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан выдать разрешение на строительство или при наличии предусмотренных законом оснований отказать в его выдаче.

В спорной ситуации оспариваемое Решение от 20.08.2014 принято по причине нахождения на арендуемом Предпринимателем Участке Подземного сооружения.

Суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, обоснованно, исходя из надлежащей оценки представленных доказательств, установил, что Администрация подтвердила факт нахождения Подземного сооружения (объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства "Заглубленное сооружение для нетранспортабельных больных на 200 мест") на Участке, предоставленном в аренду заявителю для строительства магазина "Автозапчасти".

Так, согласно решению исполнительного комитета Воркутинского городского Совета народных депутатов от 11.08.1983 N 253 управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР предоставлен спорный земельный участок (входящий в состав земельного участка большей площади) в бессрочное пользование для строительства Подземного сооружения.

10.12.1988 составлен приемо-сдаточный акт разбивки в натуре земельного участка для строительства Подземного сооружения, по которому УКС Совета Министров Коми АССР принял в натуре закрепление земельного отвода под строительство.

Решением исполнительного комитета Воркутинского городского Совета народных депутатов от 15.12.1988 года N 383 застройщику - управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР предоставлен спорный земельный участок в бессрочное пользование для строительства Подземного сооружения.

Доказательства того, что право бессрочного пользования земельным участком управления капитального строительства при Совете Министров Коми АССР (его правопреемника) прекращено, в деле не имеется.

Кроме того, нахождение незавершенного строительством объекта капитального строительства на Участке, предоставленном в аренду заявителю, подтверждается составленными комиссией, образованной ответчиком, актами обследования Участка от 29.09.2014 и от 25.02.2015.

Также факт наличия на Участке заглубленного объекта, незавершенного строительством, состоящего из бетонных плит, который в соответствии с проектом предполагается использовать при строительстве магазина, подтвержден Предпринимателем, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и в представленной им Рабочей документацией, Пояснительной записке, Заключении о техническом состоянии.

Согласно данной документации, как верно отражено в обжалуемом решении, на Участке находится недостроенное подземное сооружение, являющееся объектом незавершенного строительства. Проектом предусматривается строительство одноэтажного здания магазина на существующих конструкциях недостроенного подземного сооружения, которое предусматривается использовать в качестве подвала для размещения складских, технических и вспомогательных помещений магазина. Новый магазин носит характер надстройки. Основную нагрузку от надстройки нового магазина будут воспринимать верхние плиты покрытия по ширине плит, которые будут перераспределять нагрузку на боковые наружные стены, внутренний каркас и ленточный фундамент.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик обязан предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Однако, заявитель, представляя при обращении за выдачей разрешения на строительство сведения об использовании при строительстве Подземного сооружения, не представил на данный объект правоустанавливающих документов, доказательств возникновения права владения, пользования или распоряжения, а равно не заявил о наличии у него таких прав.

Отсутствие сведений о титульном владельце сооружения, находящегося на земельном участке, переданном в аренду заявителю, не означает возможность самовольного использования этого недвижимого имущества заявителем без приобретения вещных прав на него в установленном порядке.

Кроме того, исследовав ГПЗУ от 24.10.2013 с учетом требований Приказа N 207, суд первой инстанции выяснил, что в нем не обозначен существующий объект незавершенного строительства, на котором проектной документацией предусматривается строительство одноэтажного здания магазина и который предусматривается использовать в качестве подвала для размещения складских, технических и вспомогательных помещений магазина.

В связи с этим суд обоснованно признал, что проектная документация не соответствует ГПЗУ от 24.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не представил необходимые документы, подтверждающие его правомочия в отношении Подземного сооружения либо согласие собственника на использование данного объекта для строительства магазина, а равно представил проектную документацию, не соответствующую ГПЗУ от 24.10.2013, у Администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Правовых и фактических оснований для иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания принятого Администрацией Решения от 21.05.2014 незаконным и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и согласно чеку-ордеру от 28.03.2015 N 6 расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 150 рублей, понесенные заявителем, относятся на него и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-8431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина