Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21398/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-175877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Шнейдер Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-175877/14, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Закрытого акционерного общества "Фрилайт"

(ОГРН: 1024000536196; 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2)

к Акционерному обществу "Шнейдер Электрик"

(ОГРН: 1027739393637; 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп.1, здание "А")

о взыскании неустойки в размере 1 637 209 руб. 64 коп., расходы на устранение недостатков оборудования в размере 1 485 000 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 352 000 руб., сумму убытков в размере 17 305 790 руб. 67 коп. по контракту на поставку оборудования от 27.02.2014 N 3046736.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук Г.Н. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: Логинов А.Р. (доверенность от 10.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФРИЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Шнейдер Электрик" о взыскании неустойки в размере 1 637 209 руб. 64 коп., расходов на устранение недостатков оборудования в размере 1 485 000 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 352 000 руб. 00 коп. и в размере 17 305 790 руб. 67 коп. по контракту на поставку оборудования от 27.02.2014 N 3046736.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-175877/14 с ответчика в пользу истца взыскано 1637209 руб. 64 коп. неустойки и 1 485 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков до 556473,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на акт выполненных работ от 21.07.2014, подписанный между истцом ООО "Шнейдер Электрик Урал", из которого следует, что практически все замечания были устранены ответчиком. В таблице заявителем жалобы указана стоимость произведенных им работ, с учетом которой стоимость работ по устранению недостатков оборудования, заявленная истцом, должна составлять 556473,25 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку оборудования от 27.02.2014 N 3046736.

По данным истца, он выполнил условия договора по перечислению предоплаты для поставки оборудования, которое было поставлено с нарушением сроков, установленных контрактом.

При выполнении монтажных и пуско-наладочных работ было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям о качестве и комплектности, о чем ответчик был уведомляем истцом письмами от 10.07.2014, и 15.07.2014. Письмом от 16.07.2014 N 758 ответчик подтвердил факт некомплектности оборудования. Недостающие комплектующие были поставлены в адрес истца 17.07.2014.

01.08.2014 при проведении пуско-наладочных работ было выявлено отсутствие комплекта ключей к замкам механической блокировки, работы были приостановлены. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о доукомплектовании оборудования, поскольку отсутствие указанных ключей привело к невозможности эксплуатации оборудования в дальнейшем.

Недостающие ключи были получены 11.08.2014.

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 479 ГК РФ истец признал моментом поставки 11.08.2014.

На основании изложенного истец обратится в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту и убытков в виде уплаты процентов по кредитным договорам за период с 03.06.2014 по 11.08.2014 и в виде затрат на устранение дефектов оборудования.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и расчет истца признан судом соответствующими п.5.1 контракта, которым установлена ответственность на нарушение сроков поставки. Требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Решение в этой части не обжалуется.

Рассматривая требование о возмещении убытков, суд руководствовался статьями 393 и 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика поставки оборудования и уплатой истцом процентов по кредитным договорам, а также убытков истца в результате приостановления работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства зависимости исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам от сроков поставки оборудования по настоящему договору, а также зависимости технологического процесса от поставки оборудования. С учетом чего исковые требования в части взыскания с ответчика 17 305790 руб. 67 коп. признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

Расходы истца на устранение недостатков оборудования в размере 1 485 000 руб. 00 коп. суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на уменьшении указанной суммы до 556473,25 руб., указав, что при принятии решения суд не учел, что актом выполненных работ от 21.07.2014, подписанным между истцом ООО "Шнейдер Электрик Урал", зафиксировано выполнение работ по истца.

В судебном заседании апелляционного суда при сверке наименования работ, указанных в акте от 21.07.2014 и в акте истца от 20.08.2014 г., установлено, что устранялись иные недостатки оборудования. Заявителем жалобы не указаны позиции акта от 20.08.14, которые бы значились в акте от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения. довод апелляционной жалобы признается не обоснованным и отклоняется. в связи с чем оснований для изменения решения не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-175877/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко