Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-23197/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-34015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Мещанского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-34015/2015 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-256)

по заявлению ГБУ "Жилищник Мещанского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ЗАО СУ "Электрожилремонт", 2) РОУ "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Сафонова Ю.А. по дов. от 01.04.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)Гуреева С.В. по дов. от 04.07.2013 N Д01-0407/13, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконными решение и предписания N 1-00-2028/77-14 от 01.12.2014 г.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник Мещанского района"доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО СУ "Электрожилремонт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и РОУ "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО СУ "Электрожилремонт" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 01.12.2014 г. поданная жалоба признана обоснованной в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об отмене итогового протокола, внесении изменений в закупочную документацию в соответствии с решением антимонопольного органа, а также повторном проведении закупки с учетом состоявшегося по делу решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ "Жилищник Мещанского района" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

По состоянию на дату объявления о проведении закупки 14.10.2014 г. заявитель являлся юридическим лицом в форме Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района", ввиду чего закупочная деятельность последнего подлежала осуществлению в соответствии с положениями Закона о закупках.

Право обжалования действий заявителя как лица со специальной правосубъектностью вытекает из совокупного толкования ч. 10 ст. 3 названного закона и ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.

Такие правила были определены приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 г. N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - приказ ФАС России N 17/13) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 под N 28421.

Названным приказом определялся порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Кроме того, приказ содержал строго определенный перечень оснований, по которым была допустима подача жалобы именно в антимонопольный орган, дублировавший перечень ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При осуществлении хозяйствующими субъектами закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках в иных формах, нежели торги или запрос котировок, жалобы на такие процедуры могли быть поданы в строго определенных случаях и подлежали рассмотрению по правилам, установленным приказом ФАС России N 17/13.

В свою очередь, жалобы на порядок проведения конкурсов, аукционов или запросов котировок подлежали рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом антимонопольный контроль торгов возложен на антимонопольные органы, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими полномочиями.

В настоящем случае, заявителем проведен открытый конкурс, ввиду чего жалоба на порядок его проведения подлежала рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая, в свою очередь, не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения.

Положениями ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

В настоящем случае общество "Электрожилремонт" являлось непосредственным участником закупки, ввиду чего было вправе обжаловать любые действия заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Заявителем проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Мещанского района согласно адресного списка (реестровый номер закупки 31401598340).

Обществом "Электрожилремонт" подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок, составленному 20.11.2014 г., победителем закупки признано Региональное общественное учреждение пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" с суммарным количеством баллов 51,10, второе место присвоено заявке ООО "ГТЦН сервис-01" с суммой баллов 45,80, а обществу "Электрожилремонт" присвоено третье место с суммой баллов 37,95.

Не согласившись с названными действиями Учреждения, общество "Электрожилремонт" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал, что порядок оценки и сопоставления заявок указан в конкурсной документации, а также в Положении "О закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района Центрального административного округа от 16.07.2014.

Порядок проведения закупочной процедуры в настоящем случае определен Положением о закупке на основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках и конкурсной документацией.

В силу п. 9.3.6.2 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией.

В соответствии с п. 9.3.6.5 названного Положения на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Согласно п. 9.3.6.6 Положения о закупке победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Следовательно, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014 г. отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в настоящем случае самостоятельно установлена значимость каждого критерия, подлежащего оценке, в баллах, а также приведен расчет их общей значимости в целях определения победителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив названные требования в конкурсной документации, заявитель конклюдентно согласился с тем, что оценка заявок и выбор победителя будут осуществляться исключительно путем присвоения и подсчета баллов по каждому критерию в зависимости от представленных участниками документов.

Детальный порядок оценки и сопоставления заявок приведен в п.п. 5.3, 5.4 конкурсной документации.

Согласно пп. 5.3.1 указанной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из следующих критериев: цена договора и критерии, установленные в приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса" (неценовые критерии).

В силу пп. 5.4.2 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются непосредственно конкурсной комиссией, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, указанных в приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса".

Приложением 1 к информационной части конкурса (ч. 3) определены критерии оценки заявки на участие в конкурсе: цена договора (значимость критерия 50%); квалификация участника конкурса (значимость критерия 5%); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 45%).

Порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" приведен в подп. "в" ч. 3 приложения N 1 к информационной карте конкурса.

Указанный критерий включает в себя следующие подкритерии:

К1 - предложение участника конкурса по технологии оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 50); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает, какими методами, способами будут выполняться работы, какие нормативные акты будут соблюдаться, как будет проводиться оценка качества выполнения работ, ее соответствие требуемым работам в соответствии с техническим заданием (носит только описательный характер). Баллы по данному критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки присвоено 50 баллов, второму участнику 45 баллов, обществу "Электрожилремонт" - 28 баллов);

К2 - контроль за качеством выполнения работ (минимальное значение баллов по данному показателю -0, максимальное - 30); участник описывает систему качества при выполнении работ в соответствии с предметом конкурса и техническим заданием. Описательная часть может быть подтверждена: наличием в организации сертификата системы менеджмента качеством по ГОСТ Р ИСО 9001-2001 или зарегистрированной в установленном порядке заявкой (с приложением копий соответствующих документов); документами, подтверждающими наличие у участника действующей системы управления качеством, мероприятий по контролю качества. Данный подкритерии оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки присвоено 30 баллов, второму участнику - 27 баллов, обществу "Электрожилремонт" - 14 баллов);

КЗ - порядок выполнения работ, оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 20); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает последовательность оказания услуг, их стадийность, какие согласования будут проходить выполненные работы и т. п., в соответствии с Техническим заданием. Данный подкритерии оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки присвоено 20 баллов, второму участнику 19 баллов, обществу "Электрожилремонт" - 9 баллов).

Соответственно, положениями конкурсной документации упомянутые подкритерии не определены, какие именно параметры будут учитываться Учреждением при оценке заявок по данным подкритериям, в документации также не раскрыто.

Суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка по подкритериям Kl, К2 и КЗ подлежат описание методов и способов выполнения работ, оценка качества выполнения работ и ее соответствие требуемым работам в соответствии с техническим заданием, последовательность выполнения работ, их стадийность и прохождение согласований не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства. Поскольку из каких именно показателей состоят эти подкритерии и каким именно методам и способам, стадийности и последовательности оказания услуг заявитель отдает предпочтение (общее время выполнения работ, указание в предложении календарного плана выполнения работ по дням, большее внимание к конкретным работам, поименованным в техническом задании), конкурсной документацией не определено.

Кроме того, конкурсная документация в спорной части не содержит указания градации баллов по названным подкритериям и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только минимального и максимального балла по этим подкритериям. Названное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по подкритериям Kl, К2, КЗ объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Такие показатели, как "Предложение участника конкурса по технологии выполнения работ, оказания услуг", "Контроль за качеством выполнения работ" и "Порядок выполнения работ, оказания услуг" являются показателями, подлежащими при необходимости корректировке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Учреждением в данных подкритериях, и что в целом подразумевается последним под "методами и способами выполнения работ", "последовательностью и стадийностью их выполнения", не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Заявитель в настоящем случае в качестве показателей критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены неисчисляемые показатели, описание которых в конкурсной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий.

В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, Учреждением не представлено, равно как не приведено обоснования начисления по названным подкритериям именно того количества баллов, которое указано в протоколе оценки и сопоставления заявок от 20.11.2014.

В соответствии с п. 20 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании обжалуемого решения от 01.12.2014 г. по делу N 1-00-2028/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольным органом выдано ГУП г. Москвы "ДЭЗ Мещанского района" обязательное для исполнение Предписание от 01.12.2014 г.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в конкурсной документации названных выше сведений, а также осуществление оценки заявок по заведомо неисчисляемым подкритериям, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках являются законными и обоснованными.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-34015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов