Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22455/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-216642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Компания "ВТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-216642/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н.,

по исковому заявлению ООО Компания "ВТК" (ИНН: 7709956800, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 12, 4)

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 30 826 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя:	Алехин А.В. по дов. от 20.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО Компания "ВТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 050 рублей, расходов на проведение экспертизы 18 000 руб., пени - 6 776,03 руб., всего - 30 826,03 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 798 ВО 18, под управлением Мухетдинова Р.А. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения С.И. Кадлубовским пункта 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "УАЗ", государственный регистрационный знак Р 946 ВО 18.

Гражданская ответственность Кадлубовского С.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0174600852.

Потерпевший обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 28.12.2011, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму страхового возмещения в размере 4 115 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Мухетдинову Р.А., что истцом не оспаривается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил обязательство, установленное условиями договора страхования и Законом об ОСАГО в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что потерпевший не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а обратился в ООО "Агентство Автомобильных экспертиз "Автопартнер" о проведении повторной экспертизы ТС без наличия к этому надлежащих оснований.

Судом учтено, что повторная оценка (заключение ООО "Агентство Автомобильных экспертиз "Автопартнер") была произведена спустя несколько лет после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес фактические расходы в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-216642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев