Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-13052/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2015) ООО "Бегемот Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 о прекращении производства по делу N А56-292/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Бегемот Санкт-Петербург"

к ООО "Парус", Петухову А.И

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Санкт-Петербург" (197341, Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, дом 17, корпус 1, лит.А, пом. 46-Н, ОГРН 1107847346518, далее - Общество, векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" 196244, Санкт-Петербург, пр-т Космонавтов, Харченко, дом 24, пом.40, ОГРН 1127847657992, векселедатель) и Петухова А.И. (авалист) суммы задолженности по простому векселю от 02.06.2014 серии АС N 002611 в размере 1 800 000 руб.

Определением от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд не принял во внимание тот факт, что на дату выдачи векселя Петухов А.И. являлся заинтересованным лицом, поскольку исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Парус", в связи с чем, его участие, как физического лица носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "БЕГЕМОТ Санкт-Петербург" является держателем простого векселя от 02.06.2014 серии АС N 002611.

Авалистом (вексельным поручителем) выступает директор ООО "Парус" Петухов А.И.

ООО "БЕГЕМОТ Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с векселедателя и Петухова А.И. вексельного долга в размере 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.03.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева