Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4208/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-72806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лимбус" (ИНН: 5056004133, ОГРН: 1035010954219): Шлотгауэр М.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН:1055006353478): Дубровская Н.Ю., представитель по доверенности N 85-2015 от 21.04.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимбус" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-72806/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимбус" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнить договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года и взыскании неустойки в размере 3 045 032 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимбус" (далее - ООО "Лимбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) об обязании исполнить договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года и взыскании неустойки за период с 11 марта 2011 года по 12 ноября 2014 года в размере 3 045 032 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Лимбус" просило обязать АО "Мособлэнерго" исполнить договор об оказании услуг N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года и взыскать неустойку за период с 18 июня 2011 года по 18 июня 2014 года в размере 2 489 607 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 96-102).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 208-213).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лимбус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Мособлэнерго" и ООО "Лимбус" заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года, согласно условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика для энергоснабжения объекта заказчика: здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 25 а.

Стоимость услуг по договору составляет 10 122 928 руб., в том числе НДС 18% 1 544 175 руб. 46 коп.

Истец обязательства по договору по оплате услуг исполнил в полном объеме.

Ответчик оказал услуги частично, выдав технические условия заказчику 11 марта 2009 года. Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан в течение 24 месяцев с момента подготовки и выдачи заказчику технических условий, оказать услуги по первому этапу в полном объеме, то есть не позднее 11 марта 2011 года.

Ответчик не оказал услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении работ по технологическому присоединению, в связи с чем возложение на ответчика обязательств по исполнению условий договора необоснованно и противоречит условиям договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска, установленные законом сроки истекли, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что в решении суда не нашло отражение заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец сделал расчет неустойки по договору, но применив срок исковой давности, просил взыскать неустойку за период с 18 июня 2011 года по 18 июня 2014 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик, выдав технические условия в 2014 года, признал нарушение условий договора, в связи с чем срок исковой давности прерывается. Срок выдачи технических условий в договоре согласован, технические условия выданы с большой просрочкой, о чем истец узнал в дату выдачи в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Лимбус" считает, что истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках договора и письмами N 27 от 11 ноября 2013 года и N 31 от 15 ноября 2013 года уведомил ответчика о выполнении обязательств и потребовал выполнения работ со стороны сетевой организации в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель ООО "Лимбус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил они распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ имеет статус публичного.

При этом, при заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ Правила N 861 содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил: подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года ООО Лимбус" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключили договор N 98/03/08-ТП об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить оказанные ОАО "МОЭСК" услуги (т. 1, л.д. 10-16).

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Лимбус" в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договору) перечислило ОАО "МОЭСК" 10 122 928 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 29-31).

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 30 дней с момента подписания договора подготовить и выдать заказчику технические условия.

Услуги по Договору (мероприятия по технологическому присоединению) подразделяются на два этапа:

- первый этап включает: подготовку и выдачу технических условий заказчику, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями;

- второй этап включает: выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление Акта-справки о выполнении технических условий; составление Акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан в течение 24 месяцев с момента подготовки и выдачи заказчику технических условий, оказать услуги по первому этапу в полном объеме, то есть не позднее 11 марта 2011 года.

13 августа 2008 года выданы технические условия N ТУ-11-151.

11 марта 2009 года ранее выданные технические условия аннулированы и выданы новые технические условия ТУ-03-108. Данные технические условия предусматривали со стороны сетевой организации строительство ТП с двумя силовыми трансформаторами. 15 ноября 2010 года истцом получено разрешение на строительство Торгово-офисного-спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном. В рамках выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истцом были выполнены все работы по проектированию и монтажу электроустановки. Кроме того, истцом получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, что подтверждается Актом осмотра и разрешением на ввод в эксплуатацию энергоустановки. 01 июля 2013 года получено разрешение RU50303000-163 на ввод Торгово-офисно-спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном в эксплуатацию (т.1 л.д. 159-163).

Истец уведомил ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и потребовал выполнения работ со стороны сетевой организации о чем направил письма N 27 от 11 ноября 2013 года и N 31 от 15 ноября 2013 года (т.1 л.д. 200-201).

18 июня 2014 года между ООО Лимбус" и ОАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение к договору N 98/03/08-ТП от 14.03.2008 г., согласно которому в договор в части технических условий внесены изменения и выданы новые технические условия N 070292-64071608Р1, вновь предусматривающие иные мероприятия по строительству со стороны сетевой организации. При этом, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в остальной части действуют условия, предусмотренные договором N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года.

Таким образом, сетевая организация подтвердила, что работы не выполнялись с 14 марта 2008 года по 18 июня 2014 года, признав нарушение условий договора.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования иска об обязании осуществить технологическое присоединение истца и иные обязательства по договору подлежат удовлетворению, поскольку в условиях публичности рассматриваемых отношений и специфики отношений в области энергетики, истец не имеет иной возможности достичь искомый по договору результат и получить доступ к энергосетям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения исполнителем срока, определенного п.2.1.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню за каждый день просрочки в размере не более 1/360 ставки рефинансирования "Б РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю.

Поскольку ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с 18 июня 2011 года по 18 июня 2014 года в размере 2 489 607 руб. 61 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод АО "Мособлэнерго" о нарушении истцом срока исковой давности отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как указывает истец, о нарушении своих прав в части задержки сроков выдачи технических условий, предусматривающих иной вариант исполнения обязательств ответчиком, ООО "Лимбус" узнало только в момент подписания дополнительного соглашения от 18 июня 2014 года и получения технических условий. Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании пени за задержку выдачи технических условий начинает течь с 18 июня 2014 года.

Таким образом, выдав новые технические условия, ответчик подтвердил, что работы не выполнялись с 14 марта 2008 года по 18 июня 2014 года, тем самым совершил действия, направленные на признание долга в части выполнения всех условий договора.

Течение срока исковой давности по требованиям о понуждении к исполнению обязанностей по договору началось с момента предъявления истцом в адрес ответчика претензии о необходимости выполнить работы по технологическому присоединению, то есть с 18 ноября 2013 года. Однако, совершение ответчиком действий, направленных на признание долга, повлекло перерыв течения сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "Московская областная электросетевая компания" в пользу ООО "Лимбус" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-72806/14 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО "Московская областная электросетевая компания" исполнить Договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и электрической сети N 98/03/08-ТП от 14 марта 2008 года, заключенный с ООО "Лимбус".

Взыскать с ОАО "Московская областная электросетевая компания" в пользу ООО "Лимбус" неустойку в размере 2 489 607 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 35 448 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов