Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-9967/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-45075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Щербак В.А., доверенность от 05.05.2015

от ответчика: Чистяков А.С., доверенность от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9967/2015) закрытого акционерного общества "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-45075/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС"

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 9 491 769 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 10.11.2014 по договору от 18.04.2013 N 8 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до 3 000 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.04.2013 N 8 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать товар (нефтепродукты), согласованные в спецификации по приложению N1, и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора расчеты покупателя за товар производятся с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента прибытия товара с завода в адрес покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-60957/2013 взыскано с ответчика в пользу истца 29 327 128 руб. 50 коп. долга, 3 940 587 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2013 по договору от 18.04.2013 N 8.

Поскольку взысканная указанным решением задолженность по оплате товара не оплачена ответчиком в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленные нефтепродукты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости нефтепродуктов, неоплаченных в срок.

Факт заключения Договора и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-60957/2013.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы задолженности без учета НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие буквальному тексту п.5.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 по делу N А56-60957/2013, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности ответчика в сумме 29 327 128 руб. 50 коп.

Таким образом взысканные пени не превышают размера задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-45075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова