Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22205/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-29445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПилСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-29445/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СовСервис" (ОГРН 1126722001152) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПилСервис" (ОГРН 1125257008777)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киселев П.Г. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика - ген. дир. Федотов А.В. согласно протоколу N 1 от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПилСервис" о взыскании по договорам поставки N СЮ 16/13 от 10.01.2013 г. и поставки с отсрочкой платежа N Д 15.01. от 15.01.2014 г. основного долга в размере 368 685 руб. и неустойки в размере 529 820 руб. 36 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным в полном объеме в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, последний был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.01.2013 г. стороны заключили договор поставки N СЮ 16/13, а 15.01.2014 г. договор поставки с отсрочкой платежа N Д 15.01. в рамках которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 1 576 318 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил только частично, в связи с чем на дату подачи иска сумма долга составляла 368 685 руб., в связи с чем, на основании пункта 4.4 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 529 820 руб. 36 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 333, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, полагая требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

А именно, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договорах, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 88). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ,пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие долга в заявленном размере и то, что он его не оплачивает в течение двух лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-29445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова