Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-7194/15

г. Самара

24 июня 2015 г.

Дело N А55-29649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" - Кичатова Э.А. (доверенность от 10.05.2015 г.),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-29649/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монплизир"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

третьи лица:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

мэрия городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монплизир" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 31 мая 2013 года исходящий 6239 в предоставлении в собственность ООО "Монплизир" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули", площадью 35 531 м2, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Жигули", с кадастровым номером 63:09:0105019:503, в собственность по цене 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монплизир", путем принятия предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:503 по цене 2,5 % кадастровой стоимости в размере 474 774 руб. 10 коп. и направления проекта договора купли-продажи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монплизир" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-29649/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года ООО "Монплизир" посредством подачи Заявления исходящий номер 15/12 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули", площадью 35 531 м2, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Жигули", с кадастровым номером 63:09:0105019:503, которое было получено уполномоченным органом - 28 мая 2012 года, о чем свидетельствует наличие оттиска штампа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на данном документа.

По результатам рассмотрения указанного Заявления ООО "Монплизир" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было подготовлено и направлено в адрес общества письменное Сообщение от 31 мая 2013 года исходящий 6239, которым было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Монплизир" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением только - 11 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый отказ, оформленный сообщением исходящий 6239, в предоставлении в собственность ООО "Монплизир" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули", площадью 35 531 м2, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Жигули", с кадастровым номером 63:09:0105019:503, был принят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области еще на дату - 31 мая 2013 года.

Следовательно, при не согласии с данным Отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ООО "Монплизир" уже на дату - 01 июня 2013 года имело возможность оспорить данный отказ в порядке, предусмотренном правовыми нормами, содержащимися в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством подачи в Арбитражный суд Самарской области соответствующего заявления, чего сделано им не было.

Таким образом, на основании изложенного, ООО "Монплизир" был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого, составил - 1 год и 3 месяца (по истечении процессуального срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты 01 июня 2013 года), поскольку с заявлением о признании незаконным отказа данное общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового отправления только - 11 декабря 2014 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - ООО "Монплизир") своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением о признании незаконным отказа). При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определениях, соответственно: от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012.

Оценивая изложенные ООО "Монплизир" в ходатайстве о восстановлении срока доводы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства и причины, на которые ссылается данное общество с ограниченной ответственностью, являются не обоснованными, а именно:

Получение ООО "Монплизир" Письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16 сентября 2014 года исходящий номер 2705-02/14701 в ответ на письменное обращение данного общества с ограниченной ответственностью датированного только - 22 августа 2014 года за исходящим номером 27/14691.

Следовательно, уже на дату - 22 августа 2014 года ООО "Монплизир" уже в отсутствие каких-либо уважительных причин был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании незаконным Отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, оформленного Сообщением исходящий 6239.

Получение ООО "Монплизир" Письма Мэрии городского округа Тольятти от 28 ноября 2014 года исходящий номер 10415/4 на обращение представителя данного общества с ограниченной ответственностью, которое также имело место быть только по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не обладают признаками уважительности пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку, ООО "Монплизир" имело реальную возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой.

Между тем, ООО "Монплизир" не воспользовалось указанным правом, тем самым, пытаясь искусственно создать возможность длительного оспаривания (за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, оформленного Сообщением исходящий 6239, в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Монплизир", в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа, с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 16 сентября 2013 года N ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года N ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года N ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года N ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу N А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу N А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года N Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу N А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу N А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу N А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу N А51-1046/2013.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-29649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Я. Липкинд