Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-7951/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Харионовский А.А., доверенность от 03.03.2014

ИП Прокопчук В.И.: Харионовский А.А., доверенность от 10.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2015) общества с ограниченной ответственностью "Утилита Интернет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-2278/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилита Интернет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилита Интернет" (далее - ответчик) о взыскании 695 729 руб. задолженности.

Ответчиком было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Надлежащего ответчика, по мнению ООО "Утилита Интернет", последнее не указало.

В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ и исходя из материалов дела, из которых следует, что иск предъявлен именно к тому лицу, которое, по мнению истца, должно по нему отвечать, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также возражал против приобщения к материалам дела документов по ходатайству ответчика как уже имеющихся в деле.

Вместе с тем, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене на ИП Прокопчук В.И. по договору цессии.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком данного ходатайства в соответствии со ст.ст. 43, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленного на затягивание процесса.

При этом истцу разъяснено право обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца и наличия представленных ответчиком документов в материалах дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Петуховой К.В. (принципал) и ООО "Утилита Интернет" (агент) был заключен агентский договор от 26.04.2013 N AS-0002-55001, по которому принципал поручает, а агент обязуется за обусловленное договором вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия, направленные на поиск и привлечение потребителей с целью оказания им услуг принципалом, включая, но не ограничиваясь, реализацию Купонов (пункт 1.1)

Факт выполнения агентом обязательств по договору подтверждается Актом. Не позднее 20 рабочих дней со дня окончания срока действия Купонов, агент предоставляет принципалу одновременно отчет агента и Акт, подписываемые уполномоченными представителями сторон в течение 6 рабочих дней со дня получения Акта принципалом (пункт 4.3).

Приложениями к договору сторонами договора был согласован порядок перечисления денежных средств агентом принципалу.

Сторонами были подписаны акты выполненных услуг, отчеты о продажах купонов.

У ответчика образовалась задолженность перед принципалом по перечислению суммы 695 729 руб.

Впоследствии право (требование) по договору от 26.04.2013 на указанную сумму было передано ИП Петуховой К. В. истцу ООО "Панацея" по соглашению от 04.04.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется не опровергнутая им задолженность на сумму 695 729 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Ненаправление уведомления о цессии ответчику не влечет недействительность договора цессии. Более того, согласно сведения официального сайта Почты России ответчик 17.02.2015 получил копию искового заявления истца с указанием на основание возникновения задолженности, однако на момент судебного заседания каких-либо дополнительных пояснений либо возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку соглашением об уступке права требования от 04.04.2014 ИП Петухова К.В. уступила ООО "Панацея" право требования к ООО "Утилита Интернет".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования являются не состоятельными, поскольку неполучение уведомления об уступке не влечет недействительность договора цессии.

Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 10.1. раздела 10 договора от 26.04.2013 N AS-0002-55001 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами.

Таким образом, так как договором не установлена ни обязанность стороны спора направить другой стороне претензию, ни порядок и способы ее направления, ни сроки ее получения и ответа на нее, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии обязанности истца по направлению претензии ответчику до обращения в арбитражный суд. Иного ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-2278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова