Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6307/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15481/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" - Степанкин Олег Юрьевич, директор (паспорт, выписка от 17.06.2015), Иванов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность N 22 от 10.03.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Масалимов Марат Закариевич (паспорт, доверенность от 12.03.2015), Гаврилов Максим Александрович (паспорт, доверенность от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 3 494 868 руб. 04 коп., неустойки в сумме 80 731 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Башстройсервис" отказано (т.4, л.д.124-134).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.140-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что истец (подрядчик) неоднократно уведомлял ответчика (заказчика) об изменении стоимости работ по договору, однако, данные уведомления оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел требования статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию в сторону увеличения объемов работ не более, чем на 10% от согласованного объема, при этом, экспертным заключением по настоящему делу установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, не превышает 10% согласованных работ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Башстройсервис" (подрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 7346 от 26.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений на отметках -3,300; 0,000; +3,300; +6,000 на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой в виде пристроя к многоэтажному жилому дому N 19 по ул.Губайдуллина в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. Общая площадь помещений и паркингов на момент заключения договора ориентировано составляет 2866 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 11000053 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 1677974 руб. 32 коп., согласно приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена перечисление заказчиком подрядчику аванса для приобретения стройматериалов в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в сумме 500 000 руб. Сумма выплаченного аванса подлежи зачету пропорционально выполненным подлежащим оплате работам согласно форм КС-2, КС-3, принятых заказчиком (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 20 банковских дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ оформленного в установленном порядке, а также передачи по описи полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.5. договора).

Календарные сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.2 договора, где начало работ - 26.07.2012, окончание работ - 21.09.2012.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 11 000 044 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В результате возврата истцом ответчику не использованных строительных материалов на сумму 656 038 руб. 97 коп., сумма выполненных работ и поставленных строительных материалов для ответчика составила 11656083 руб. 63 коп., в свою очередь ответчиком по платежным поручениям была произведена оплата выполненных работ на сумму 9 686 000 руб., а также в счет оплаты были переданы по товарным накладным строительные материалы общей стоимостью 2 114 302 руб. 92 коп.

Помимо этого, ответчиком для истца были оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 035 руб. 42 коп.

Таким образом, в вышеуказанный период ответчиком была произведена оплата работ, поставлены строительные материалы и оказаны услуги на общую сумму 11 801 338 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 145 254 руб. 71 коп.

Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 17.05.2013 им выполнены дополнительные работы, объемы которых не предусмотрены согласованной сметой к заключенному сторонами договору, на общую сумму 3 640 122 руб. 75 коп., в подтверждение чего составлен акт N 7 от 17.05.2013, который 20.05.2013 направлен ответчику, однако последним не был подписан (т.1, л.д.67-68; 70).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.08.2012 заказчик обязался оплатить выполнение работы в течении 10 рабочих дней с момента их приемки.

Обязанность по оплате задолженности в размере 3 494 868 руб. 04 коп. (3 640 122,75 - 145 254,71) ответчиком не исполнена, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

По мнению истца, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 7 от 17.05.2013 является необоснованным, что явилось основанием для подачи соответствующего иска, в том числе о взыскании неустойки на основании пункта 14.3 договора подряда N 7346 от 26.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы, стоимость которых отыскивается по настоящему иску, не предусмотрены договором подряда N 7346 от 26.07.2012. Суд первой инстанции не установил наличие заключенных сторонам соглашений, увеличивающих твердую стоимость работ, предусмотренных договором подряда N 7346 от 26.07.2012, а также увеличение объемов работ по договору; при этом, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму 11 000 044 руб. 66 коп. в соответствие с пунктом 2.1 договора, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона (статьи 309, 310, 702, 740, пункты 4, 6 статьи 709, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленным в дело доказательствам.

Наличие между сторонами заключенного договора N 7346 от 26.07.2012 (т.1, л.д.30) свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания иска, материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что предметом настоящего иска является стоимость объема работ, который не был предусмотрен заключенным сторонами договором N 7346 от 26.07.2012. Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта N 46/01-14 от 30.01.2015 (т.4, л.д.26).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ в установленном порядке (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективных доказательств согласования заказчиком спорных работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из буквального толкования условий договора N 7346 от 26.07.2012 следует, что сторонами в соответствие с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована твердая цена договора, которая составляет 11 000 053 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора; т.1, л.д.16); оплата выполненных работ произведена ответчиком (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в ходе судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами в предусмотренном законом порядке (пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовано увеличение твердой цены договора.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие объективных доказательств факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорного объема работ без замечаний, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что истец (подрядчик) неоднократно уведомлял ответчика (заказчика) об изменении стоимости работ по договору, однако, данные уведомления оставлены ответчиком без внимания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами в установленном порядке изменений договора N 7346 от 26.07.2012 в части его цены; при этом отсутствие согласия заказчика на увеличение твердой цены договора является самостоятельным основанием для прекращения договора по инициативе подрядчика (пункт 6 статьи 709, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел требования статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию в сторону увеличения объемов работ не более, чем на 10% от согласованного объема, при этом экспертным заключением по настоящему делу установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, не превышает 10% согласованных работ.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Указанной нормой предусмотрена возможность изменения условий договора в части объема работ (согласованной сметы) исключительно по воле заказчика. Доказательств того, что спорный объем работ выполнялся по заданию заказчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие оснований для пересмотра ранее утвержденной сметы в сторону увеличения стоимости работ в порядке требований пункта 3 статьи 744, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, как подрядчиком по договору, не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина