Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3698/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-80308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-80308/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Чичайкин А.Н., о взыскании 41 275,86 руб. ущерба,

при участии в заседании:

от истца - Графкин А.А. по доверенности от 28.01.2015 N 00-07-26/178;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании 41 275,86 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чичайкин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-80308/14 в удовлетворении требований СОАО "ВСК" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СОАО "ВСК", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по вине водителя автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049УХ163) поврежден автомобиль "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163), застрахованный в СОАО "ВСК" по полису 1227RVF000070.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049УХ163) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ 0613916589).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец перечислил 98 530 руб. возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 N 87252, от 08.10.2013 N 55075.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 530 руб., что также подтверждено заочным решением мирового судьи судебного участка N 24 Самарской области от 12.02.2013 (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049УХ163) застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ 0613916589) СОАО "ВСК" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленную претензию СОАО "ВСК" удовлетворил частично в размере 57 254,14 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком произведена выплата Чичайкину А.Н. - владельцу автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163) - страхового возмещения в сумме 39 802 руб., 2 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг по утрате товарной стоимости, а всего в размере 41 802 руб. по решению от 18.03.2013 мирового судьи судебного участка N 94, что подтверждается инкассовым поручением от 24.05.2013 N 35847. Произведя потерпевшему выплату в сумме 41 802 руб., а также оплатив претензию СОАО "ВСК" в сумме 57 254,14 руб., а всего осуществив выплату в размере 99 056,14 руб. (41 802 руб. + 57 254,14 руб.), ответчик, согласно решению суда первой инстанции, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению вреда, вытекающее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ 0613916589, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа" составляет 98 530 руб.

Указанные выводы суд первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В качестве доказательств размера причинённого ущерба истцом представлено решение Мирового судьи судебного участка N 94 Самарской области. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чичайкина А.Н. к СОАО "ВСК" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163), застрахованной в СОАО "ВСК" по полису каско 1227RVE00Q070, составляет 98 530 руб. Данную сумму истец - СОАО "ВСК" - выплатил Чичайкину А.Н. (63 380 руб. в досудебном порядке и 35 150 по вышеуказанному решению суда).

Таким образом, доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163) в размере 98 530 руб. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ответчик в досудебном порядке частично возместил причинённый истцу ущерб, а именно - 57 254,14 руб., то не возмещённая часть ущерба составила: 98 530 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", установленная решением суда вступившим в законную силу) - 57 254,14 руб. (размер досудебной выплаты ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия) = 41 275,86 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Имущественный вред в виде технических повреждений застрахованного в СОАО "ВСК" автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163) был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2012.

Лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Сидорова Е.В. управлявшая в момент аварии автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р049УХ163).

Риск гражданской ответственности Сидоровой Е.В. при управлении автомобилем Сидорова Е.В на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстарх" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ 0613916589.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К СОАО "ВСК" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причинённый вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования в размере 98 530 руб. как страховщику, выплатившему стоимость восстановительного ремонта (выплата страхового возмещения) автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Н282КН163) принадлежащего Чичайкину А.Н.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2012 Чичайкину А.Н., помимо ущерба, возмещённого по договору каско (полис N 1227RVF000070), был так же причинён имущественный вред, выразившийся в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля "Киа" (государственный номер Н282КН163), в размере 39 802 руб., который так же подлежит возмещению по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, но не подлежат возмещению по договору каско N 1227RVF000070.

Тот факт, что утрата товарной стоимости автомобиля, наряду со стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, подлежит возмещению по полису обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566 которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2012 Чичайкину А.Н. был причинён имущественный вред в следующем размере: 98 530 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", возмещённая ему по договору N 1227RVF000070) + 39 802 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля "Киа", возмещённая ему по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия) = 138 332 руб.

Именно данная сумма подлежит возмещению по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, а так же в порядке статьи 1072 ГК РФ самим виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был исчерпан, расчёт размера исковых требований подлежащих удовлетворению должен выглядеть следующим образом: 120 000 руб. (лимит выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности) - 39 802 руб. (выплата по полису обязательного страхования автогражданской ответственности Чичайкину А.Н. в счёт возмещения утраты товарной стоимости) - 2 000 руб. (выплата по оплате оценочных услуг по утрате товарной стоимости, которая также относится к ущербу) - 57 254,14 руб. (размер выплаты в досудебном порядке СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия) = 20 943,86 руб.

Из изложенного следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объёме является ошибочным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 20 943,86 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 20 943,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 537,83 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-80308/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) 20 943,86 руб. - ущерба и 2 537,83 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко