Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21267/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-106344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-106344/14, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску по иску Компании Спалатум Лимитед (Spalatum Limited), (Спиру Киприану, 83, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ, 4 эт., оф. 401, 6051, Ларнака, Кипр)

к индивидуальному предпринимателю Баталину Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 311774617800891, г. Москва)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича

к Спалатум Лимитед (Spalatum Limited)

об обязании принять результаты работ по договору и подписать акт приема-передачи работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукосеев А.М. по доверенности от 23.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания Спалатум Лимитед (Spalatum Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баталину Денису Евгеньевичу о расторжении договора на создание интернет-сайтов за N ВС20130614 от 27.06.2013 и взыскании с ответчика 500.000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Определением суда от 29.01.2015 судом прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено, в связи с частичным отказом истцом от исковых требований по основаниям прекращения договора.

Определением суда от 04.12.2014 к производству принят встречный иск об обязании Компании Спалатум Лимитед принять результаты работ по вышеназванному договору и подписать акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на создание интернет-сайтов за N ВС20130614 от 27.06.2013.

Стоимость договора составляет 4.300.000 руб.

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику в качестве предоплаты 500.000 руб., что подвержено представленными в материалы дела доказательствами.

Срок исполнения договора составляет не более 100 рабочих дней без учета времени на согласования, утверждения промежуточных результатов и отправку корреспонденции.

В обусловленный срок индивидуальный предприниматель Д.Е.Баталии к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 29 октября 2013 года компания Спалатум Лимитед известила индивидуального предпринимателя Д.Е. Баталина о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить ранее уплаченный аванс в размере 500.000 руб.

Указанное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению ответчика, стороны в договоре не определили, с какого именно времени начинает течь указанный в договоре 100-дневный срок.

Таким образом, ответчик полагает, что договором не был определен срок исполнения обязательства по договору.

Указанный довод опровергается материалами дела, в приложении N 1 к договору стороны установили следующий срок выполнения работ: "Общий срок реализации проекта составляет не более 100 рабочих дней без учета времени на согласования, утверждение промежуточных результатов, отправку корреспонденции".

При этом стороны не оговаривали отдельно момент, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2013 стороны заключили договор, 28.06.2013 истец Спалатум Лимитед перечислил ответчику аванс.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Д.Е. Баталин должен был приступить к выполнению работ сразу после заключения договора и закончить его не позже 15 ноября 2013 года.

К указанному сроку никаких результатов работы ИП Д.Е.Баталин истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Надлежит учитывать, что в договоре также предусмотрена возможность увеличения срока исполнения договора в связи с согласованием, утверждением промежуточных результатов, отправкой корреспонденции.

Вместе с тем, указанные отсрочки сторонами не фиксировались, что не повлекло увеличение срока договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ считается соответственно расторгнутым.

Ответчик ссылается на то, что он не получал от истца уведомления о расторжении договора.

Между тем, 29 октября 2013 года Компания Спалатум Лимитед направила в адрес индивидуального предпринимателя Д.Е. Баталина извещение о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Данный документ был направлен истцом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Доказательства направления уведомления были представлены в материалы дела, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения работ, а также расчет понесенных им затрат на выполнение работ, при том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса истца к исполнению названного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 500.000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, направления результатов работ заказчику и расчетов понесенных им затрат на выполнение какой-либо части услуг, суд первой инстанции верно установил, что встречные исковые требования являются необоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска об обязании Спалатум Лимитед принять результат работ.

Довод заявителя о нарушении истцом ст.ст. 125, 126 АПК РФ, следствие чего иск надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ИП Баталина Дениса Евгеньевича об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, о чем вынесено определение от 29.01.2015 года.

Согласно указанному определению суда, пунктом 4 доверенности компании Спалатум Лимитед от 04.02.2013, на основании которой подписано исковое заявление, установлено, что поверенный имеет право вследствие неуплаты задолженностей инициировать для получения платежей для погашения задолженностей такие судебные, юридические и иные процессы, предусмотренные законом, какие вышеуказанный поверенный сочтет надлежащими или подходящими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Резника А.В. права на подписание искового заявления, вследствие чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о неназначении судом первой инстанции экспертизы по делу, вследствие чего не были установлены существенные обстоятельства по делу, в том числе объем выполненных заявителем работ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела по существу, заявляя встречные исковые требования, истец не отрицал факта неисполнения условий договора в полном объеме, при этом утверждая, что работы истца, которые он просит суд обязать ответчика принять, выполнены на сумму, перечисленного аванса, однако истец по встречному иску не представил доказательств выполнения этих работ и расчетов, которые могли бы стать предметом исследования судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что предметом договора является создание интернет сайтов, и при условии выполнения части работ, использовать их не представляется возможным, при этом затраты и расходы на исполнение какой-либо части работ ответчиком не подтверждены.

Ссылка ответчика на возможные показания свидетелей по делу несостоятельна, свидетельские показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу и в рассматриваемом споре не являются достаточным доказательством выполнения работ ответчиком.

Ответчик также не представил доказательств увеличения срока выполнения работ по договору ввиду проводимых с истцом встреч, консультаций и согласований.

Довод заявителя от ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем расторжении договора опровергается материалами дела (л.д. 12-14, т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-106344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский