Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4943/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-43338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит" и комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43338/2014, (судья Мойсеева Е.С.)

исковое заявление комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086), Волгоградская область, р. п. Светлый Яр,

о взыскании 1503311 руб. 77 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет строительства Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в сумме 1503311,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43338/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Малахит" в пользу комитета строительства Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 1226634 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Малахит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28033 руб.

Стороны с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет строительства Волгоградской области считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России (8,25 %) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что комитетом размер неустойки изначально производился из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из ставки 8,25 %, то есть размер неустойки определён в минимальном размере. Комитет просит удовлетворить иск в полном объёме.

ООО "Малахит" в своей жалобе оспаривает решение суда в удовлетворённой части, просит в указанной части отказать, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав на его завышенный размер.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области (р.п. Светлый Яр) от 13.12.2013 N N 185 - 213.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров Уполномоченным органом перечислены авансовые платежи в размере 30% от цены договоров в сумме 8692575 руб.

Согласно пунктам 323.8 и 5.1.2 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 01.06.2014.

Ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом не выполнены, объекты долевого строительства переданы Уполномоченному органу с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не перечислило комитету неустойку за нарушение сроков строительства, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества неустойки по муниципальным контрактам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по договорам N N 184 - 188 и N N 199-203 ответчиком произведена передача квартир 01.12.2014, по договорам N N 189-193, N N 204-208 - 09.12.2014, по договорам N N 194-198, N N 209-213 квартиры переданы истцу 13.12.2014, то есть с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами.

Снижая размер неустойки с 1/300 от суммы договора до ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд перовой инстанции указал на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ответственность застройщика в случае нарушения сроков придачи объектов долевого строительства в виде неустойки, согласована сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом размер неустойки по договору соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о долевом участии в строительстве.

Таким образом, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, является по сути минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер законной неустойки может быть изменен только соглашением сторон. Такое соглашение сторонами настоящего дела не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, снижая размер неустойки, суд первой инстанции ограничился общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам.

Выводы суд суда о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия размера неустойки, начисленной истцом на основании договора и Закона N 214-ФЗ последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 184 от 13.12.2013 в сумме 1503311,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета строительства Волгоградской области подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 276676,84 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы ООО "Малахит", заявленные в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, о невозможности проведения работ в зимний период.

Данный довод судом первой инстанции признан необоснованным, так как сам срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика уполномоченному органу в период с 13.12.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 подразумевает выполнение работ, в том числе в зимнее время. Вины уполномоченного органа в просрочке исполнения застройщиком обязательства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения, жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года по делу N А12-43338/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 276676,84 руб. и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу комитета строительства Волгоградской области неустойку в сумме 1503311,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28033 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина