Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19816/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-37026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афина Палада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-37026/15, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ООО "Афина Палада"

к Префектура СЗАО города Москвы; Управа района Южное Тушино города Москвы

о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Префектура СЗАО города Москвы - Коркищенко О.О. по дов. от 06.10.2014

от Управа района Южное Тушино города Москвы - Коркищенко О.О. по дов. от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афина Палада" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы, управе района Южное Тушино города Москвы о сохранении здания по адресу Г Москва, ул. Нелидовская, д.13, корп.1, стр.1 в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре СЗАО города Москвы и управе района Южное Тушино города Москвы совершать любые действия, направленные на демонтаж пристройки (помещения а-а6, площадью 156,2 кв.м.) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.13, копр.1., стр.1, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N 37026/15 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-37026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков