Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21454/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-199786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-199786/14, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1675)

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к Щукинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: ЗАО "Научно-Технический и Проектный институт Транспортной инфраструктуры"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дзитиев В.М. по доверенности от 08.12.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее ответчик) и обязании судебного пристава-исполнителя Студеникиной Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, приняв меры по исполнению судебного акта о взыскании штрафных санкций, в размере 398 493 руб. и госпошлины в размере 10 969, 86 руб.

Решением от 26.01.2015 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры к исполнению судебного акта. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства N 10384/13/34/77. Указывает, что исполнительное производство N 10384/13/34/77 не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Студеникиной Е.В. с 08.04.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по делу N А65-2877/2012 было удовлетворено исковое заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании с ЗАО "Научно-Технический и Проектный институт Транспортной инфраструктуры" штрафных санкций в размере 398 493 руб. и 10 969 руб. 86 коп. государственной пошлины.

20.03.2013 сопроводительным письмом исх.N 13-1381 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" направило в адрес Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительный лист.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Студеникиной Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10384/13/34/77.

Письмами от 16.05.2013 N 13-2331, от 27.10.2014 N 13-8382 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" направляло запросы о предоставлении информации о принятых мерах, предусмотренных законодательством, по исполнению решения суда.

Отсутствие со стороны Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ответов на указанные запросы и мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнительному листу в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий.

Факт передачи исполнительного производства N 10384/13/34/77 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю 08.04.2014 года, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-199786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин