Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-5996/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-19363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца - представитель Беспалова Е.В. (доверенность от 06.03.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-19363/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" (ОГРН 1071690054490, ИНН 1655144020), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шамсиева Л.Н., Гариповой Г.Х.,

о взыскании 726 094 рублей 80 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик), о взыскании 843 863 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов по оплате услуг оценки, 106 889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Шамсиева Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гарипову Г.Х.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке в размере 8 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 889 рублей 37 копеек, а также об отказе от заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 726 094 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 889 рублей 37 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-19363/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Чулпан Трейд"), и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N АТС/5202/0664141) по условиям которого ответчиком застраховано транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб. Страховая сумма установлена в размере 4 330 000 рублей. Выгодоприобретателем указан истец.

В период действия договора страхования 10.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ответчиком транспортному средству BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2012 и постановлением 16 00 05480350 по делу об административном правонарушении от 10.08.2012.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Признав данный случай страховым, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 2 160 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18312 от 29.11.2012.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" за проведением оценки.

По результатам проведенной ООО "Авант Эксперт" оценки, составлен отчет N 77-Р/09.12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 747 554 рубля 95 копеек, без учета износа 3 004 263 рубля 60 копеек. 26.10.2012 года между истцом (цедентом, первоначальным кредитором) и Гариповой Г.Х. (цессионарием, новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по страховому событию от 10.08.2012 года, а именно по поврежденному в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ, застрахованного по договору имущественного страхования транспортных средств АТС/5205/0664141 от 22.12.2011 заключенному между цедентом (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) (пункт 1.1 договора).

В последующем, соглашением от 13.12.2013 стороны договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2012 расторгли вышеуказанный договор уступки права требования от 26.10.2012.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. В судебном заседании суда первой инстанции от 29.12.2014 истец и третье лицо (Гарипова Г.Х.) подтвердили арбитражному суду обстоятельства, связанные с расторжением договора уступки.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно полису, ущерб, хищение, угон являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражным судом учтено, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у выгодоприобретатела, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования ответчиком не оспорен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения характерны ли механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2012 года, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz гос.номер Т 874 УЕ от последствий ДТП 10.06.2014, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта N 42552/02 от 26.02.2015, составленному индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., образование выявленных наружных и внутренних повреждений транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ характерно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2012 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 511 АМ от последствий указанного происшествия без учета износа составляет 2 886 494 рубля 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При определении размера страхового возмещения, арбитражным судом учтены положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также принято во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому стороны рассчитывали ее без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела судебной экспертизой составил без учета износа деталей 2 886 494 рубля 80 копеек, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования. которая составила 4 330 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислил денежные средства в сумме 2 160 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества составил 726 094 рубля 80 копеек (2 886 494 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой) - 2 160 400 рублей (частичная выплата страхового возмещения) и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения страховой стоимости застрахованного имущества со ссылкой на то, что страховая стоимость застрахованного имущества, отраженная в договоре страхования завышена, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доводов и доказательств о несоответствии страховой стоимости застрахованного имущества в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества, а при согласовании в договоре указанной суммы ответчик умышленно введен в заблуждение истцом.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что договор страхования заключен в 2011 году. Между тем, ни при его заключении, ни в ходе исполнения сторонами его условий каких-либо возражений относительно страховой суммы у ответчика не возникало вплоть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. То есть на момент рассмотрения дела в течение более трех лет с момента заключения договора страхования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный довод ответчика не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 2 160 400 рублей, путем перечисления данной суммы истцу по платежному поручению N 18312 от 29.11.2012, а поэтому срок исковой давности по рассматриваемому судом требованию с 29.11.2012 года начал течь заново, а значит срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным, поскольку выплата страховщиком суммы в размере 2 160 400 рублей течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно материалам дела, истец 24.08.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 17). Указанную дату обращения ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 14.16. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС N 428 от 13.07.2011 г. (правила вручены страхователю при подписании договора страхования, Т.1, л.д.12) выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Судом установлено, что в согласованные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь через 15 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату возмещения или вынести отказ в срок до 14 сентября 2012 г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения с 14.09.2012.

Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 2 160 400 рублей 29.11.2012.

Исковое заявление подано в суд 06.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-19363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина