Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3909/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А82-11133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

представителей Инспекции: Богно Г.А. по доверенности от 09.06.2015, Дрозова В.Ю. по доверенности от 05.05.2015, Алексеевой Е.Р. по доверенности от 01.06.2015, Курицыной Н.В. по доверенности от 01.06.2015,

представителей Общества: Шиловой Н.В. по доверенности от 10.06.2015, Кулешовой О.В. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-11133/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (ИНН: 7627025825, ОГРН: 1047602201085)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 17-17/01/14 и требования от 05.08.2013 N 1408 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по ним, за исключением корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль по основаниям, указанным в пункте 2.3 и пункте 2.4 решения (по эпизодам, связанным с расходами по аренде земли и перенесением убытков), а также за исключением штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.06.2013 N 17-17/01/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму, превышающую 6 758 976 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. Требование Инспекции от 05.08.2013 N 1408 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 758 976 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисление которых признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество являлось самостоятельным субъектом гражданских правовых отношений, осуществляло сделки по передачи в аренду имущественного комплекса ТЦ "РИО" на основании договора от 07.04.2008 N 3-ТРЦ только с ООО "ЦентрТорг". Общество в арендные правоотношения с другими организациями (субарендаторами) не вступало. Заявитель считает, что судом и налоговым органом не опровергнута реальность несения ООО "ЦентрТорг" расходов, связанных с использованием арендованного имущества; реальность договоров аренды, заключенных с субарендаторами, в том числе в части исполнения ими обязанности по внесению арендной платы; указывает, что цены по сделкам с конечными арендаторами устанавливались не Обществом, а ООО "ЦентрТорг" и его агентом ООО "УК "Фараон". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все договоры аренды с конечными арендаторами подписаны Калининым С.Г., указывает, что с 04.06.2010 договоры были подписаны Шиловой Н.В., действующей по доверенности. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не установил и не доказал направленность действий Общества на совершение мнимой или притворной сделки; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что Общество непосредственно или косвенно в ООО "ЦентрТорг" не участвует, учредители и руководители Общества и ООО "ЦентрТорг" не состоят в отношениях родства, свойства, а также не подчиняются друг другу по должностному положению. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении субарендаторов, значения не имеют, поскольку указанные лица не являются стороной договоров аренды, заключенных Обществом. Заявитель ссылается на то, что передача в аренду имущественного комплекса на длительный срок по цене, отличной от цены конечных субарендаторов, объясняется гарантированным получением арендной платы независимо от полноты сдачи в аренду всех торговых площадей. Также заявитель считает, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цен на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях. В частности, Инспекцией не приняты во внимание экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду и субаренду объектов, не учтены наличие и величина потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды (субаренды), влияющие на размер арендной платы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, в том числе проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.07.2012).

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2013 N 17-17/01/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.06.2013 N 17-17/01/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 914 851 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 28 984 405 рублей налогов, 5 806 103 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.07.2013 N 193 решение Инспекции от 07.06.2013 N 17-17/01/14 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 7 951 086 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Требованием от 05.08.2013 N 1408 Обществу предложено уплатить указанную сумму налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество применило схему взаимоотношений с контрагентами, целью которой было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 Общество (арендодатель) и ООО "ЦентрТорг" (арендатор) заключили договор аренды N 3-ТРЦ, по условиям которого арендатор передал арендодателю помещения ТРЦ "РИО" площадью 28 104,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 108, принадлежащие Обществу на праве собственности (листы дела 94-125 том 4, листы дела 1-22 том 5).

16.05.2008 ООО "ЦентрТорг" (принципал) и ООО "УК "Фараон" (агент) подписали агентский договор N 3-АР, по условиям которого агент осуществляет поиск субарендаторов для сдачи торговых помещений ТРЦ "РИО" в субаренду, и заключает с ними соответствующие договоры аренды.

На основании указанного договора ООО "УК "Фараон" заключило договоры субаренды части торговых помещений с конечными арендаторами.

В отношении другой части торговых помещений ООО "ЦентрТорг" заключило договоры субаренды с ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" (листы дела 23-107 том 5).

08.04.2008 названные организации заключили агентские договоры с ООО "УК "Фараон" (агент), по условиям которых агент осуществляет поиск субарендаторов для сдачи торговых помещений ТРЦ "РИО" в субаренду, и заключает с ними соответствующие договоры аренды (листы дела 108-127 том 5).

На основании указанных договоров ООО "УК "Фараон" заключало договоры субаренды с конечными арендаторами (листы дела 170-244 том 5, том 6).

Кроме того, часть помещений ООО "ЦентрТорг" передало в аренду субарендаторам без привлечения агента.

Из условий договоров аренды следует, что Общество передало в аренду ООО "ЦентрТорг" торговые помещения по цене 190 рублей за 1 кв.м без НДС.

ООО "ЦентрТорг" передало по договорам субаренды ООО ""К-ЯТК"", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" торговые помещения в 2010 году в среднем по цене 317 рублей без НДС, в 2011 году в среднем по цене 316 рублей без НДС.

В свою очередь ООО "УК Фараон" предоставило помещения конечным субарендаторам в 2010 году по цене от 847 рублей до 4 892 рублей за 1 кв.м. без НДС, в 2011 году по цене от 166 рублей до 5 686 рублей за 1 кв.м. без НДС.

Таким образом, сумма доходов, которую должно было получить ООО "УК "Фараон" от конечных субарендаторов в рамках договоров субаренды, значительно выше доходов, которые должно было получить Общество от ООО "ЦентрТорг" по договору аренды от 07.04.2008 N 3-ТРЦ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная схема взаимоотношений сложилась еще в 2008 - 2009 годах и была оценена по делу N А82-10992/2011 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 06-17/01/23.

В 2010 - 2011 годах действовали многие из тех же договоров аренды и субаренды помещений, которые были заключены ранее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-10992/2011, а также материалами настоящего дела установлено следующее.

Учредителями Общества являлись ООО "Яркоминвест" (участники - Харатьян В.П., Казарян Т.В.) и ООО "Ташир Фонд" (участник - Ломоносов А.В.). Руководителем Общества до 04.05.2009 являлся Казарян Т.В., с 05.05.2009 - Казарян Ш.Г., заместителем директора Общества с 01.08.2007 по 28.05.2012 являлся Калинин С.Г.

До 23.03.2007 руководителем ООО "УК "Фараон" являлся Казарян Т.В., с 23.03.2007 - Калинин С.Г.

В ООО "УК Фараон" и в ООО "ЦентрТорг" главным бухгалтером работала Кулешова О.В.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества Кукушкиной С.П. бухгалтерский учет в Обществе ведется электронно в программе СБиСА+, к базе данных имеет доступ Кулешова О.В. (листы дела 54-58 том 4).

Руководителем ООО "ЦентрТорг" является Антонян Н.С.

Калинин С.Г. в 2009 - 2011 годах работал генеральным директором в ООО "Промстроймонтаж", ООО "Фараон-Сервис", ООО "Фараон-Услуга", исполнительным директором в ООО "Ярстройарсенал" (листы дела 27-32 том 4).

Учредителем ООО "Ярстройарсенал" является ООО "Лидер" (единственный участник - Ломоносов А.В.). Руководителем в период 2000 - 2009 годов являлся Казарян Т.В., в настоящее время директором является Казарян Г.Э.

Участником ООО ""К-ЯТК"" являлся Казарян В.А., руководителем - Амелина В.В.

Учредителем ООО "Ярторгсервис" являлся Карапетян Э.В., руководителем в период 2007-2009 годов Артенян Н.А., в настоящее время - Кавалян М.В.

Учредителем ООО "СпецТоргПлюс" являлась Карапетян Э.В., руководителем - Климсон Г.В., с 14.07.2011 - Казарян Г.Ш. Кроме того, согласно справкам формы 2-НДФЛ Климсон Г.В. в 2007 - 2009 годах получала доходы в ООО "Ярстройарсенал", ООО "УК Фараон".

Учредителем ООО "БизнесСтильПлюс" являлся Артенян В.М., руководителем и главным бухгалтером в 2007 - 2009 годах - Авдалян Г.А. Кроме того, в 2007 - 2009 годах Авдалян Г.А. получал доходы в ООО "Ярстройарсенал", являясь там начальником юридического отдела, а также в ООО "Промстроймонтаж", ООО "Стройинвест".

Все перечисленные организации входят в группу компаний "Ташир", являющуюся холдингом, основанным в 1999 году Самвелом С.К. и объединяющим более 200 компаний, основой бизнеса которого является управление коммерческой (в основном торговой) недвижимостью. Финансовый сектор ГК "Ташир" - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО). Председателем Совета Директоров АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) является основатель группы компаний "Ташир" Карапетян С.С. Также членом совета директоров является Артенян В.М. (владеет долей акций АКБ "Фора-Банк (ЗАО)) - учредитель ООО "БизнесСтильПлюс", также был учредителем ООО "Лидер".

Из представленных в материалы дела пояснений свидетелей судом установлено следующее.

Антонян Н.С. (генеральный директор ООО "Центр Торг") сообщил, что с Казаряном Т.В. его связывают личные дружеские отношения. В штате ООО "ЦентрТорг" состоит 4 человека: руководитель, главный бухгалтер, два кладовщика, склад и печать организации находятся в г. Ярославле. ООО "ЦентрТорг" занимается посреднической деятельностью по сдаче в наем нежилых помещений ТРЦ Фараон и ТРЦ "РИО". По совету Казаряна Т.В. ООО "Центр Торг" и Общество заключили договор аренды на все торговые площади ТРЦ "РИО". Так же по совету Казаряна Т.В. в качестве агента было привлечено ООО "УК Фараон". Субарендаторов по ТРЦ "РИО" (ООО "СпецТорг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс", ООО "Ярторгсервис", ООО "Калужско-Ярославская торговая компания") при оформлении договора аренды с Обществом изначально оговорили с Казаряном Т.В. Все вышеназванные организации входят в группу компаний "Ташир". Вице-президентом группы компаний "Ташир" по Ярославской, Ивановской, Архангельской и Костромской областям является Казарян Т.В. (листы дела 59-63 том 4, листы дела 80-83 том 20).

Авдалян Г.А. (директор ООО "БизнесСтильПлюс") сообщил, что в 2007 - 2008 годах ООО "БизнесСтильПлюс" вело посредническую деятельность по сдаче в наем нежилых помещений по адресам: ул. Гоголя, 2 и Московский пр., 108. ООО "БизнесСтильПлюс" арендовало торговый центр по адресу: Московский пр., 108 у ООО "ЦентрТорг", руководителем которого являлся Антонян Н.С., с которым Авдалян Г.А. ранее был знаком. Полученные торговые площади сдавал через агента конечным арендаторам, цену сдаваемых площадей и виды деятельности арендаторов согласовывал с собственником помещений - Обществом. Руководителем и учредителем Общества в 2007 - 2008 годах являлся друг Авдаляна Г.А. - Казарян Т.В., который предложил Авдаляну Г.А. работу юристом сначала в ООО "Империалъ", потом в ООО "Ярстройарсенал".

Таким образом, из пояснений указанных лиц, следует, что договоры аренды на все торговые площади ТРЦ "РИО", агентские договоры с ООО "УК "Фараон" были заключены по инициативе Казаряна Т.В., условия договора, цена сдаваемых в аренду помещений согласовывалась с Обществом.

Климсон Г.В. (директор ООО "СпецТоргПлюс"), сообщила, что Казарян Т.В. предложил стать руководителем ООО "СпецТоргПлюс". В штате ООО "СпецТорг Плюс" состоит один человек - руководитель Климсон Г.В. Ведением бухгалтерского учета фактически занимается Саржина Г.А., которая также является бухгалтером в ООО "Дивизион Плюс" и ООО "ДивизионМ". ООО "СпецТорг Плюс" осуществляло посредническую деятельность по сдаче в наем нежилых помещений по адресам: ул.Гоголя, 2 и Московский пр., 108, заключило с ООО "ЦентрТорг" договор, на основании которого стало сдавать торговые площади конечным арендаторам через агента ООО "УК Фараон" (листы дела 33-37 том 4).

Кулешова О.В. сообщила, что является заместителем главного бухгалтера в ООО "Фараон-Сервис" и заместителем главного бухгалтера по совместительству в ООО "ЦентрТорг". ООО "ЦентрТорг" имеет офис в Москве по адресу: ул.Черемушкинская,1. Система "Клиент-банк" установлена по адресам: г.Москва, ул.Черемушкинская, 1 и г.Ярославль, ул. Гоголя, 2. В штате ООО "ЦентрТорг" состоит 5-6 человек: руководитель, главный бухгалтер, бухгалтер, кладовщик, два менеджера (листы дела 49-53 том 4).

Козлова Е.В. (главный бухгалтер ООО "ЦентрТорг") сообщила, что являлась с 2005 года заместителем главного бухгалтера ООО "Фараон-Сервис", заместителем главного бухгалтера ООО "ЦентрТорг" (с марта 2007 года по июнь 2009 года), с февраля 2008 года - главный бухгалтер ООО "Филиал N 2 Кинопоказ страны". ООО "ЦентрТорг" является единым арендатором ТРЦ "Фараон" (Ярославль, ул. Гоголя, 2) и ТРЦ "РИО" (Ярославль, Московский пр., 108). Офис ООО "ЦентрТорг" находится в Москве, ул. Черемушкинская, 1. Система "Клиент-банк" ООО "ЦентрТорг" установлена по адресу Ярославль, ул. Гоголя, 2 на компьютере ООО "Фараон-Сервис". В московский офис свидетель ездила только для сдачи налоговой отчетности, постоянным местом работы являлся ТРЦ "Фараон" (Ярославль, ул.Гоголя, 2).

Из материалов дела также видно, что договоры аренды с конечными субарендаторами в основном подписаны Калининым С.Г. (заместителем директора Общества).

Согласно пояснениям представителей субарендаторов Мозалевой О.В., Ивановой Е.В. заключение договоров по передаче имущества в аренду и субаренду происходило по адресу: Ярославль, ул. Гоголя, д. 2 (где фактически находилось Общество) (листы дела 38-41, 80-82 том 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЦентрТорг", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "СпецТоргПлюс", ООО "БизнесСтильПлюс", ООО "УК "Фараон" являлись взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами, отношения между этими лицами могли влиять и влияли на результаты рассматриваемых сделок.

Сложившиеся взаимоотношения по сдаче в аренду помещений ТРЦ "РИО" свидетельствуют о том, что ООО "ЦентрТорг", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "СпецТоргПлюс", ООО "БизнесСтильПлюс" являлись промежуточным звеном между собственником (Обществом) и конечными арендаторами и никакой самостоятельной роли в данных взаимоотношениях не имели.

ООО "ЦентрТорг" не ведет деятельности иной, чем перезаключение договоров аренды помещений в ТРЦ "РИО" и фактически ООО "ЦентрТорг" создано исключительно для формального заключения договоров с ООО "УК Фараон", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "СпецТоргПлюс", ООО "БизнесСтильПлюс".

Общество, как собственник торговых помещений, действовало через своих должностных лиц и само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами, устанавливало им арендную плату и определяло срок аренды, оформляло договоры аренды и другие необходимые документы, решало все вопросы, связанные с исполнением договоров аренды, принимало от конечных субарендаторов арендную плату, осуществляло все функции арендодателя по договорам аренды.

ООО "УК "Фараон" получало от конечных субарендаторов денежные средства и перечисляло их - ООО "ЦентрТорг", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс".

Денежные средства, поступившие от конечных субарендаторов, но не перечисленные на счета Общества в качестве оплаты по договору аренды, ООО "ЦентрТорг" направило на оплату услуг по содержанию торгового комплекса организациям ООО "Фараон-Сервис", ООО "Фараон-Услуга" и на оплату услуг агента ООО "УК "Фараон".

При этом указанные организации являлись взаимозависимыми по отношению к Обществу. Так учредителем ООО "Фараон-Сервис", ООО "Фараон-Услуга", ООО "УК "Фараон" является Казарян Т.В. (племянник руководителя Общества Казаряна Г.Ш.). Калинин С.Г. является руководителем ООО "Фараон-Сервис", ООО "Фараон-Услуга", ООО "УК "Фараон" и заместителем директора Общества.

Таким образом, денежные средства, полученные от конечных субарендаторов и прошедшие через счета ООО "ЦентрТорг", фактически поступили в распоряжение должностных лиц Общества.

Также из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "ЦентрТорг" в 2010 - 2011 годах перечисляло крупные суммы денежные средства в форме займов ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", ООО "Стройинвест", ООО "Нефтьгазинвест", а также платило за ООО "Ярстройарсенал".

ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" часть полученных денежных средств перечисляли во исполнение договоров аренды ООО "ЦентрТорг", часть - ООО "УК "Фараон" в качестве агентского вознаграждения, а оставшуюся часть вырученных денег направляли путем выдачи займов в следующие организации: ООО "Нефтьгазинвест", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", ООО "Стройинвест", ООО "Орбита".

При этом участником ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" является ООО "Ташир-Фонд", руководителем ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" является Казарян Г.Ш.

Участником ООО "Стройинвест" является ООО "Регионстрой", учредителями которого в свою очередь выступают ООО "Ташир Капитал" и Казарян В.С., руководителем ООО "Стройинвест" является Казарян Г.Ш.

Единственным участником ООО "Орбита" являлся Казарян Т.В.

В ООО "Промстроймонтаж" до 2013 года единственным участником являлся Казарян Т.В., руководителем - Калинин С.Г.

В ООО "Нефтьгазинвест" до 2013 года одним из участников являлось ООО "ТаширИнвест", участниками которого в свою очередь выступали Артенян В.М., Карапетян С.С., Карапетян Э.В., а руководителем ООО "Нефтьгазинвест" являлся Ломоносов А.В.

Руководителем ООО "Ярстройарсенал" по май 2009 года являлся Казарян Т.В., а исполнительным директором - Калинин С.Г. В ООО "Ярстройарсенал" учредителем является ООО "Лидер" (его единственный участник - Ломоносов А.В.). В настоящее время директором является Казарян Г.Э.

ООО "Промстроймонтаж", ООО "Нефтьгазинвест", ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", ООО "Стройинвест", ООО "Орбита", ООО "Ярстройарсенал" относятся к группе компаний Ташир.

Учитывая, что участником или руководителем некоторых из этих организаций являлся Казарян Т.В. - племянник руководителя Общества (пояснения Казаряна Ш.Г., листы дела 42-46 том 4), должностными лицами перечисленных организаций и Общества являлись одни и те же граждане, указанные фирмы связаны с Обществом через цепочку участников, суд первой инстанции правильно признал указанные организации взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами. Поступление денег на их счета равнозначно получению денежных средств самим Обществом (его должностными лицами).

Расчеты между ООО "УК "Фараон", ООО "ЦентрТорг", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Нефтьгазинвест", ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", ООО "Стройинвест", ООО "Орбита" по передаче по цепочке этих фирм денежных средств, полученных от конечных субарендаторов, совершены формально и имели целью получение денег Обществом и взаимозависимыми по отношению к нему лицами.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в виде займов с обязательством их возврата, не означает, что взаимозависимые организации имели иную цель перечисления денежных средств, кроме как расчеты и передача по цепочке денежных средств, полученных от конечных субарендаторов, распоряжение которыми фактически производило Общество.

Примененная схема взаимоотношений предусматривала получение денег от аренды не только непосредственно Обществом, но и взаимозависимыми по отношению к нему организациями. Поступление денег на счета любой из организаций означало, что выручка стала подконтрольна Обществу и ею распоряжается именно Общество.

Перечисление денег не самому Обществу, а иным организациям выступило в данном случае способом распоряжения Обществом собранными с конечных арендаторов денежными средствами.

Все вышеперечисленные организации, в том числе организации, через расчетные счета которых проходила выручка от аренды, связаны между собой и с Обществом общими учредителями, должностными лицами, имеют одинаковые адреса или расположены в одном офисе. Учредители и должностные лица организаций находятся в служебной зависимости друг от друга, а некоторых связывают длительные дружеские отношения. Все организации, участвующие в схеме, являются взаимозависимыми, входят в группу компаний "Ташир", отношения между ними влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель привлек данные организации только для оформления своих отношений с конечными арендаторами.

Здание торгово-развлекательного центра по своему характеру предназначено, строилось Обществом для сдачи торговых площадей в аренду. Общество (его должностные лица) само устанавливает арендную плату конечным арендаторам, собирает ее, действует в качестве арендодателя.

Оформление договоров через участие ООО "УК "Фараон", ООО "ЦентрТорг", ООО "К-ЯТК", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" позволило заявителю уменьшить налогооблагаемую базу на действительные суммы арендной платы, вырученные им от сдачи торговых помещений в аренду конечным арендаторам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Общество заключило договор аренды только с ООО "ЦентрТорг", не являлось стороной в сделках с другими организациями, обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении субарендаторов, значения не имеют, поскольку указанные лица не являются стороной договоров аренды, заключенных Обществом, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды между ООО "ЦентрТорг" и субарендаторами, расходы, связанные с использованием арендованного имущества носили реальный характер, цены по сделкам с конечными арендаторами устанавливались не Обществом, а ООО "ЦентрТорг" и ООО "УК "Фараон", подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил и не доказал направленность действий Общества на совершение мнимой или притворной сделки; не представил доказательств, подтверждающих создание Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Аргументы заявителя о том, что Общество непосредственно или косвенно в ООО "ЦентрТорг" не участвует, учредители и руководители Общества и ООО "ЦентрТорг" не состоят в отношениях родства, свойства, а также не подчиняются друг другу по должностному положению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают позицию Общества.

Объяснения заявителя о том, что передача в аренду целого имущественного комплекса на длительный срок по цене, отличной от цены конечных субарендаторов, объясняется гарантированным получением арендной платы независимо от полноты сдачи в аренду всех торговых площадей, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о правомерности позиции Общества по настоящему делу и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, установив факт взаимозависимости лиц, участвующих в арендных и субарендных отношениях, налоговый орган обоснованно сослался в решении на предоставленное ему пунктом 2 статьи 40 Кодекса право проверки правильности применяемых цен на передачу Общество в аренду помещений.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам.

С учетом изложенного довод Общества о неправильном применении налоговым органом статьи 40 Кодекса отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования Инспекции в указанной части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-11133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова