Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21177/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-206270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кворум Финансы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-206270/14, принятое судьей Пахомовой Е.А. (шифр 175-329)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КР Сервис" (ОГРН 1087746142340, 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кворум Финансы" (ОГРН 1137746395665, 105082, г.Москва, пл.Спартаковская, д.14, стр.3, ком.9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Н.Г. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "КВОРУМ ФИНАНСЫ" о взыскании задолженности в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг не доказан, поскольку акты оказанных услуг он не получал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "КР Сервис" и ООО "Кворум финансы" заключен договор N 38/2013-КФ/КРС на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 289, 9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Россолимо, д.4, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по уборке, а ответчик - принимать их результат и оплачивать стоимость услуг.

Согласно нормам п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в 2 (двух) экземплярах и передать заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за календарный месяц, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно п.5.1. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт за отчетный период.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель выполнил работы и оказал услуги, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет исполнителя на основании счетов, при условии наличия соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и своевременного предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и товарных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора оказал услуги за период декабрь 2013 г. - август 2014 г., что подтверждается актами оказанных услуг.

Требование по акту за сентябрь месяц судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представлено.

Факт направления остальных актов по юридическому адресу ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 198 000 руб. (за исключением 22 000 по акту за сентябрь 2014).

Для урегулирования спорных отношений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 198 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Вопреки доводам жалобы согласно описи вложения в ценное письмо, истец 03.09.2014, согласно штампу Почты России, направил в адрес ответчика уведомление о задолженности, счета за период декабря 2013 г. по август 2014 г и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанный адрес также соответствует адресу в договоре N 38/2013-КФ/КРС.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу и по адресу, который указан в договоре является риском ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-206270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кворум Финансы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кворум Финансы" (ОГРН 1137746395665) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский