Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4496/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-12561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646 ОГРН: 1025006519427) Ермаков А.Е., по доверенности N 199 от 02.06.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ" (ИНН: 0269026333 ОГРН: 1070269001054) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-12561/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОХИМИЯ" о взыскании задолженности по Договору поставки химических средств защиты растений N 5/2014/СХ/Уф от 19.03.2014 г. в сумме 7 577 594, 76 руб. и неустойки в сумме 447 078, 15 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления л.д.3-4, 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-12561/15 исковые требования АО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОХИМИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против доводов апелляционной инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АГРОХИМИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "АГРОХИМИЯ" (покупатель) заключен Договор поставки химических средств защиты растений N 5/2014/СХ/Уф, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в Спецификации - Приложениях к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором (л.д.8-11).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100 % стоимости поставляемой продукции до 30.12.2014 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Щелково Агрохим" указало что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставило ООО "АГРОХИМИЯ" согласованный товар, при этом последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 7 577 595,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, АО "Щелково Агрохим" ссылаясь, что ООО "АГРОХИМИЯ" надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не выполнило,, предъявив ко взысканию сумму задолженности, а также неустойку начисленную за нарушение срока исполнения обязательства по Договору, обратилось c иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в рамках заключенного между сторонами Договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АГРОХИМИЯ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства частичного погашения задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор поставки химических средств защиты растений N 5/2014/СХ/Уф по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N Уф000000123 от 09.07.2014 г., N Уф000000144 от 09.07.2014 г. представленными в материалы дела (л.д.14-17).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы признал обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, однако указывает на обстоятельство частичного погашения задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, требование должно быть удовлетворено в части, а именно в сумме 4 777 595,36 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 18 от 13.04.2015, N33 от 22.04.2015, N 34 от 13.04.2015 по мнению заявителя, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 2 500 000 руб. (л.д.82-83).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то, что представленные платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, заявлять мотивированные ходатайства, представлять отзыв на исковое заявление, корнтррасчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доказательства, как поданные с нарушением действующих норм процессуального законодательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и наличия задолженности перед истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные платежи могут быть учтены сторонами на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 447 078,15 руб. (л.д.48) на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, а также положениям спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, в силу чего требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-12561/15 от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич