Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-10585/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - увольнение - субсидиарная ответственность по обязательствам - предмет судебного разбирательства - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-10585/13

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А47-1689/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Егоровой Елены Вадимовны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А47-1689/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных машин" (ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Елены Вадимовны и Семенова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 218 864 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда в части отказа в привлечении Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, заявление конкурсного управляющего в указанной части - удовлетворено. С Егоровой Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 128 874,70 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

30.04.2015 Егорова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления указал, что 06.03.2015 в ее адрес поступило письмо от учредителя Семенова К.А., из которого следует, что ему пришли посылки с документами общества, прежде находившимися на территории завода. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, однако свидетельствуют о том, что после увольнения Егоровой Е.В. вся документация о финансово-хозяйственной деятельности находилась на предприятии. Заявитель указал, что был уволен с должности директора должника 21.12.2012, с указанной даты прекратил исполнять соответствующие обязанности, в подтверждение чего представил заявление и докладную записку от 21.12.2012, приказы о расторжении трудового договора от указанной даты, подписанные от имени должника учредителем Семеновым К.А. и Егоровой Е.В., решение единственного участника общества Семенова К.А. от 21.12.2012, копию трудовой книжки, предостережение прокурора от 10.01.2013 о недопустимости нарушения закона, решение Семенова К.А. от 21.12.2012 о возложении на себя обязанностей по представлению интересов общества в суде и других государственных органах. В связи с указанным, заявитель полагает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, сохранность материальных активов и документов должен нести участник должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Конкурсный управляющий указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. ввиду ее болезни судьей Забутыриной Л.В., сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н.

Рассмотрев заявление Егоровой Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из содержания указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего явилось установление судом совокупности условий для привлечения Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая пояснения Егоровой Е.В., подтвердившей достоверность бухгалтерской отчетности, в полной мере отражающей финансовое состояние должника, принимая во внимание то, что определением суда от 04.07.2013 на Егорову Е.В. была возложена обязанность представить временному управляющему список имущества должника, инвентаризационные описи, расшифровку дебиторской задолженности (список дебиторов) с указанием основания возникновения задолженности, при этом доказательств исполнения судебного акта в соответствующей части не представлено, пояснений о том, что представляют собой основных средств, запасы, финансовые вложения, отраженные в балансе, об их местонахождении не дано, первичных учетных документов, подтверждающих отчуждение, порчу, утрату, выбытие из владения должника запасов иным способом не представлено, равно как и документов о наличии и движении дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, отраженным в бухгалтерских балансах, отсутствие соответствующей информации в переданной документации явились препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Егорова Е.В. при рассмотрении спора по существу на отсутствие у нее документации общества не указывала, передала документацию согласно перечню, отраженному в актах N 1, 2, 3, 5 от 14.04.2014. На наличие иной документации, в том числе об активах, отраженных в бухгалтерских балансах, либо отсутствие у нее данной документации в связи с передачей кому-либо после прекращения обязанностей директора общества Егорова Е.В. не ссылалась, сведений о ее местонахождении не представляла (статьи 9, 65, 131, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на письмо Семенова К.А. от 06.03.2015 в обоснование того, что после увольнения Егоровой Е.В. с должности директора вся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника находилась на предприятии, судом отклоняется. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела.

Обстоятельства, связанные с ведением Егоровой Е.В. бухгалтерского учета должника, наличием и местонахождением документации должника были исследованы судом, им дана оценка. Какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не названы, судом не установлены. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с периодом осуществления Егоровой Е.В. обязанностей директора должника, входили в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и были предметом исследования и оценки суда. Кроме того, доводы об увольнении Егоровой Е.В. с должности директора общества с 21.12.2012 были приведены последней в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, отклонены Арбитражным судом Уральского округа как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Приложенные с рассматриваемым заявлением доказательства свидетельствуют о представлении стороной спора новых доказательств в отношении обстоятельств, ранее исследованных судом, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Егоровой Е.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Егоровой Елены Вадимовны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А47-1689/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова