Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-17330/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-35176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Импульс Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-35176/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-279)

по заявлению: открытого акционерного общества "Импульс Технопарк"

к УФМС России по г.Москве

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Терещенко А.Ю. по дов. от 21.01.2015;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ОАО "Импульс Технопарк" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 12.02.2015 по делу N 497/02-14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает на то, что он не является собственником помещений, в которых находился иностранный гражданин, на момент проверки не владело помещениями на каком-либо праве, не осуществляло выполнение каких-либо работ в указанном помещении и не привлекало иностранных граждан для выполнения трудовой функции.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО проведена проверка соблюдения ОАО "Импульс Технопарк" требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 1.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Импульс Технопарк" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Жабборова У.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Останкинской межрайонной прокуратурой в отношении ООО "Импульс Технопарк" было возбуждено производство по административному делу, переданное для рассмотрения в ОУФМС России по Москве в СВАО.

По итогам рассмотрения дела, 12.02.2015 заместителем начальника ОУФМС России по Москве в СВАО в присутствии полномочных представителей Общества Терещенко А.Ю., Белякова Д.А. по доверенностям от 09.02.2015 N N 09-02/2015-3, 09-02/2015-2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Импульс Технопарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жабборова У.Х. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 22.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 МС N 104146, справкой прокуратуры по результатам проверки от 22.10.2014, справкой отдела по вопросам трудовой миграции, фототаблицей.

При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, с 05.03.2014 он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.1. К трудовой деятельности его допустил генеральный директор ОАО "Импульс Технопарк" в качестве маляра, зарплата составляет 20 000 рублей. Письменный трудовой договор не заключал. Разрешения на работу в городе Москве он не имеет, и в органы ФМС по данному вопросу он не обращался.

Правильность своих объяснений гражданин Жабборов У.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

В материалы дела представлено постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24.10.2014, которым иностранный гражданин Жабборов У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является собственником помещений, в которых находился иностранный гражданин, на момент проверки не владело помещениями на каком-либо праве, не осуществляло выполнение каких-либо работ в указанном помещении и не привлекало иностранных граждан для выполнения трудовой функции, не нашли своего подтверждения.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-35176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова