Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-2692/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А62-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - Асташенкова К.А. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 по делу N А62-5712/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Золотое руно" Прудникова Сергея Анатольевича по включению в конкурсную массу вышивальной машины TFMX-2C1206(450*360)S, 2008 года выпуска, производства Японии, серийный номер 5023, принадлежащую на праве собственности Костровой Татьяне Анатольевне, обязании конкурсного управляющего должника ООО "Золотое руно" Прудникова Сергея Анатольевича исключить из конкурсной массы вышивальную машину TFMX-2C1206(450*360)S, 2008 года выпуска, производства Японии, год выпуска 2008, серийный номер 5023 и обязании конкурсного управляющего должника ООО "Золотое руно" Прудникова Сергея Анатольевича не чинить препятствий и предоставить доступ к вышивальной машине судебным-приставам исполнителям Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и собственнику имущества Костровой Татьяне Анатольевне.

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе Фонд просит определение от 06.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное включение конкурсным управляющим должника Прудниковым С.А. в инвентаризационную опись основных средств должника оборудования - вышивальной машины TFMX-2C1206(450*360)S, принадлежащего на праве собственности другому лицу - Костриковой Т.А.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Прудников С.А. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными не имеется.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию с целью выявления имущества должника для формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что исполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества должника. В инвентаризационную опись от 21.07.2014 была включена вышивальная машина TFMX-2C1206(450*360)S инв. N 71, стоимостью 1 253 325 рублей 40 копеек, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Молодежная, д. 11.

При проведении инвентаризации и включении спорного имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим учитывалось наличие документов, подтверждающих права должника на объект недвижимого имущества (акт приема-передачи имущества от 25.06.2014, договор о присоединении ООО "Бемби" к ООО "Золотое Руно" от 08.12.2010, передаточный акт к договору о присоединении ООО "Бемби" к ООО "Золотое Руно", договор купли-продажи N 748 от 13.10.2009).

Вышивальная машина TFMX-2C1206(450*360)S инв. N 71принадлажит должнику в силу абзаца 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о принадлежности вышивальной машины с заводским серийным номером 5023 именно Костриковой Т.А.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов фонда, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы фонда, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 по делу N А62-5712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина