Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-6779/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А42-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Елагина Ф.Р., Елагин А.И. (по доверенности от 10.01.2014), от ответчика: представитель Караван Е.И. (по доверенности от 18.01.2015),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2015) ООО "ОФИЖ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу N А42-5524/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ТСЖ "Космонавтов 38"

к ООО "ОФИЖ"

3-и лица: ООО "УК "Аккорд", ООО "УК "Наш дом"

о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при производстве работ,

установил:

Товарищество собственников жилья "КОСМОНАВТОВ 38" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, дом 38., по договору б/н от 01.10.2009, и произвести ремонт подъездов в местах протечек, а именно: 1) произвести демонтаж старых карнизных свесов в период май - июль 2015 года; 2) установить и закрепить новые карнизные свесы из оцинкованной стали в соответствии с требованиями механической безопасности в период май - июль 2015 года; 3) произвести огрунтовку основания под кровельный ковер в период май - июль 2015 года; 4) произвести выравнивание неровностей покрытия дополнительными слоями изоляционного материала в период май - июль 2015 года; 5) устранить отслоения кровельного ковра от основания в период май - июль 2015 года; 6) устранить разрывы кровельного ковра в период май - июль 2015 года; 7) удалить воздушные мешки на примыканиях кровли ковра к железобетонным вентшахтам и парапетам в период май - июль 2015 года; 8) восстановить отсутствующие парапетные фартуки в период май - июль 2015 года; 9) закрепить парапетные фартуки из оцинкованной стали в соответствии с требованиями механической безопасности в период май - июль 2015 года; 10) произвести устройство кровельного покрытия из наплавляемых материалов в один слой в соответствии с технологическими требованиями, в период май - июль 2015 года; 11) в подъезде N 1 на внутренних стенах 5-ого этажа, в правом и левом углу произвести расчистку и протравку следов протечек, восстановление отслоившегося штукатурного слоя стен на площади 1 кв.м. с последующим шпатлеванием; покрасить водоэмульсионной краской на площади 9 кв.м. и покрасить эмалью на площади 4,5 кв.м. в период август - сентябрь 2015 года; 12) в подъезде N 3 на внутренних стенах 5-го этажа (слева и справа) произвести расчистку и протравку следов протечек, восстановление отслоившегося штукатурного слоя стен с последующим шпатлеванием на площади 1 кв.метр; покрасить водоэмульсионной краской на площади 12,5 кв.м. в период август - сентябрь 2015 года; 13) в подъезде N 5 на внутренней правой стене 5-го этажа произвести расчистку и протравку следов протечек, восстановление отслоившегося штукатурного слоя стен с последующим шпатлеванием на площади 1 кв.м.; покрасить водоэмульсионной краской на площади 12,5 кв.м. в период август - сентябрь 2015 года.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым решением на него возложены обязанности по ремонту кровли, не конкретизированные по объему и локализации. Также Общество считает, что оспариваемым решением суд обязал подрядчика выполнить работы, которые не являлись предметом договора подряда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на технический акт N 1 от 02.10.2009, которым определен перечень работ по договору подряда. Кроме того, Общество полагало, что отдельные недостатки работ являлись явными, в том числе отсутствие карнизов, отслоение и разрывы кровельного покрытия, плохое закрепление парапетных фартуков, что лишает Истца права предъявлять заявленные требования после их принятия без замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 01.10.2009 (далее - договор подряда), заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) в связи с выполнением работ по ремонту крыши по адресу: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38, согласно сметной документации (л.д. 11, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. При этом пунктом 5.4 договора подряда установлена ответственность Общества за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

Пунктом 1.6 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненную работу в 5 лет.

Подпунктом "г" пункта 2.2. договора подряда установлена обязанность Общества безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение двух недель с момента выявления в период срока предъявления гарантии качества.

Предусмотренные договором подряда работы выполнены Обществом и сданы Товариществу по акту от 16.12.2009 (л.д. 17, т. 1).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации здания обнаружены недостатки выполненных работ и протечки кровли, о чем Товарищество уведомило Общество претензией от 02.10.2011.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена подрядчиком, Истцом были составлены акты о выявленных недостатках от 02.05.2012 (л.д. 24), 02.07.2012 (л.д. 27), в соответствии с которыми укладка кровельного материала выполнена с нарушением технологии, имеются отслоения кровельного ковра в местах перехлестов полотнищ, а также примыканий к вентиляционным шахтам, карнизным свесам, антенным стойкам и трубам, в результате выявленных недостатков ремонта кровли произошло залитие квартир и подъездов.

Ссылаясь на то, что Ответчик от устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены истцом в пределах пятилетнего срока, требование об устранении недостатков заявлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и с этой целью исследуя вопрос о сохранении качества выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно сослался на выводы проведенный по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 11.07.2014 N 14/11109 (л.д. 29, т. 4).

Так, в соответствии с указанным заключением причиной залитий является наличие дефектов работ, в том числе скрытых, и несоответствие выполненных работ нормативным требованиям к механической безопасности, требованиям к кровельным покрытиям, некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству основания рулонной кровли, водоизоляцонного ковра и крепления стальных оцинкованных сливов. Эксперт пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту по наличию дефектов, в том числе скрытых, являющихся причинами залития помещений, не соответствуют нормативным требованиям к механической безопасности, требованиям статей 7, 16 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям к готовым кровельным работам, установленным в п. 2.46. табл. 7 СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытиям", требованиям к ровности основаниям кровель, установленным п. 5.6. Свода правил СП 17.13330.2011.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд обязал его выполнить работы, не предусмотренные техническим актом N 1 от 02.10.2009 (л.д. 16, т. 1), в котором, в том числе указано на отсутствие обязательства по разборке ковра кровли 709,9 кв.м., устройству стяжек цементных толщиной 30 мм-1109.9 кв.м., огрунтовке оснований из бетона битумной грунтовкой 709,9 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2.12 заключения от 11.07.2014 подрядчиком допущены дефекты в виде наличия отложений кровельного ковра от основания, в том числе с образованием воздушных мешков на примыканиях кровли ковра к вентиляционным панелям, при этом готовое рулонное покрытие не соответствует п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87. Вместе с тем такие работы, предусмотренные п. 3 технического акта N 1 от 02.10.2009, как ремонт кровельного ковра указаны в п. 7 акта о приемке выполненных работ N 4 от 16.12.2009. Предусмотренное п. 5 технического акта устройство карнизных сливов и фартуков вентшахт выполнено по старым сливам, что не соответствует требованиям к механической безопасности статьи 7 и ст. 16 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Удерживающая способность на сопротивление вырыву креплений с использованием самонарезающих винтов не обеспечивает прочность узлов крепления карнизных слив и стальных оцинкованных фартуков на зонтах вентиляционных панелей, что также не соответствует требованиям к механической безопасности, работы предусмотрены п. 5, 6 технического акта.

При этом устройство примыкания к вертикальным поверхностям является обязательным этапом технологии работ по ремонту кровли, в техническом акте работы по устройству примыкания к вертикальным поверхностям не выделялись, но в акте о приемке выполненных работ от 16.12.2009 работы по устройству фартуков в п. 10 предъявлены к приемке как выполненные.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что плохое крепление фартуков относится к явным недостаткам работ. В соответствии с разделом 3.3. экспертного заключения причиной отсутствия фартуков из оцинкованной кровельной стали на парапете и вентшахте является недостаточная прочность закрепления фартуков. При ветровых воздействиях произошел вырыв саморезов, что, в свою очередь, явилось причиной частичной утраты элементов стального фартука. Разрывы кровельного ковра явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству карнизных сливов, связанных с недостаточной прочностью узлов крепления.

Вопреки доводам жалобам отслоение кровельного ковра от основания, в том числе с образованием воздушных мешков на примыканиях кровли ковра к железобетонным вентиляционным панелям не может быть отнесено к явным недостаткам, так как могло возникнуть в течение гарантийного срока. Иного Ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с разделом 3.6. экспертного заключения наличие местных прогибов рулонного ковра при отсутствии работ и договорных обязательств подрядчика по устройству выравнивающего слоя из раствора является недопустимым, так как не соответствует требованиям к готовым кровельным рулонным покрытиям, указанным в п. 2.46 таблицы 7 СНИиП 3.04.01.97 "Изоляционные и отделочные покрытия". В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что техническим актом не предусмотрено работ по разборке ковра кровли площадью 709,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Доказательства соответствующего уведомления заказчика Ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о локализации работ, которые необходимо произвести Ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям к качеству, в связи с чем объем обязательства ответчика обусловлен необходимостью достижения надлежащего качества ремонта кровли.

Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Истцом представлен совместный акт осмотра кровли и подъездов от 27.04.2015, из которого не усматривается разногласий сторон об объеме и локализации работ.

Поскольку перечень необходимых для восстановления права Истца работ приведен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина