Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4812/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-17062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голубина Н.А., представитель по доверенности от 23.08.2014,

от ответчика: Симаков А.П., представитель по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-17062/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску МУП "Водоканал" г. Железнодорожного к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Железнодорожного обратилось с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 5 935 388,51 рублей за услуги, оказанные по договору N 850 на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 в период с января по март 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 322,43 рублей (л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 935 388,51 рублей и неустойку в сумме 41 664,77 рублей (л.д. 66).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за март 2015 года (л.д. 73-74).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Железнодорожного (истец) и ОАО "Славянка" (ответчик) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 850 от 01.01.2014 г. (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязан подавать ответчику холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения. Ответчик обязан оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения.

Во исполнение своих обязательств по договору N 850 истцом в январе, феврале и марте 2015 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д. 20-25).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по оплате составляет 5 935 388,51 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 41 664,77 рублей (л.д. 66).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за март 2015 года в сумме 1 974 811,24 рублей, так как на момент обращения истца с настоящим иском обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг за март 2015 года еще не наступило (л.д. 73-74), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 договора на водоснабжение и водоотведение N 850 от 01.01.2014 г. ответчик обязан оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате (л.д. 4).

Таким образом, обязательство по оплате оказанных истцом услуг за март 2015 года возникло у ответчика 10 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг за март 2015 года, счет-фактура и счет на оплату были направлены истцом ответчику 09.04.2015 и получены ответчиком 10.04.2015 (л.д. 51).

Спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции 14 апреля 2015 года, то есть уже по истечении предусмотренного договором N 850 срока на оплату ответчиком оказанных истцом в марте 2015 года услуг (л.д. 67).

Ответчик не представил доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по своевременной оплате услуг за март 2015 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора (л.д. 73), также отклонены.

В соответствии с пунктами 52 - 56 договора на водоснабжение и водоотведение N 850 от 01.01.2014 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в договоре и должна содержать: сведения о заявителе; содержание спора и разногласий; сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия, и другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ (л.д. 17).

Исходя из буквального содержания пунктов 52 - 56 договора на водоснабжение и водоотведение N 850 от 01.01.2014 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 73-74) и отмены решения суда первой инстанции (л.д. 69) не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-17062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов