Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-2618/15

Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А23-198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269-14), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1124025009602, ИНН 4003033509), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-198/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - ООО "ЖИЛКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 30.12.2014 N 91-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - административный орган, министерство).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет о доставке, а сам протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлялись директору общества электронной почтой и были успешно доставлены.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что общество всячески уклонялось от участия в административном деле.

Заявитель жалобы утверждает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, в частности актом проверки от 10.12.2014 N 14-14, в котором установлен факт сброса неочищенных сточных вод из центральной системы водоотведения.

По мнению министерства, протокол об административном правонарушении также является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, он составлен по результатам лабораторного исследования отобранных на законном основании в процессе плановой проверки проб сбрасываемых стоков и воды из водного объекта воды от 16.12.2014 N 63, в связи с чем осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов не требовался.

ООО "ЖИЛКОМ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2014 N 522-14 министерством проведена плановая проверка администрации сельского поселения "Село Ворсино" Боровского района. Согласно акту проверки от 10.12.2014 N 14-14, нарушений Водного кодекса Российской Федерации не выявлено, установлено, что канализационные сети с. Ворсино и д. Коряково эксплуатирует ООО "ЖИЛКОМ".

Уведомлением от 22.12.2014 N АС-1911-14 генеральному директору ООО "ЖИЛКОМ" предложено прибыть в министерство 25.12.2014 в 14 часов 30 минут для дачи пояснений по факту сброса неочищенных сточных вод в с. Ворсино и дер. Коряково и составления протоколов об административных правонарушениях.

Административным органом 25.12.2014 составлен протокол N 90-14 об административном правонарушении в отношении ООО "ЖИЛКОМ".

В то же день министерством вынесено определение N 90-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором дело назначено к рассмотрению на 30.12.2014 на 11 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы административного дела, 30.12.2014 министерством вынесено постановление N 90-14, которым общество привлечено к ответственности за нарушение статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проверка в отношении ООО "ЖИЛКОМ" не проводилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий; при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком; к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Закона проводилась в отношении администрации сельского поселения "Село Ворсино", суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае положения Закона N 294-ФЗ на действия министерства в отношении ООО "ЖИЛКОМ" не распространяются ввиду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В статье 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды коммуникационных сетей от 01.09.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Боровский район" (арендодатель) и ООО "ЖИЛКОМ" (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование канализационные сети для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно договору от 25.12.2013 N 1, заключенного между ООО "ЖИЛКОМ" (снабжающая организация) и Муниципальное детское образовательное учреждение Детский сад N 1 "Сказка" (абонент), снабжающая организация обязуется предоставлять абоненту через принадлежащие ей на праве договора аренды коммуникационных сетей услуги водоснабжения и водоотведения.

Дополнительное соглашение к договору аренды канализационных сетей от 25.12.2014 о том, что объект аренды передается заявителю для оказания услуг транспортировки сточных вод, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как заключено после проведения проверки.

Судом установлено, что общество в рассматриваемой ситуации являлось водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в числе прочих, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N 90-14, министерство в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения ссылается на протокол от 16.12.2014 N 63 о результатах химического анализа воды.

При этом в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты осмотра допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Доказательств проведения осмотра, документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что в процессе мероприятия проводилась видео- и фотосъемка, с каким процессуальным документом или мерой обеспечения соотносится видео и фотосъемка, не представленная в материалы дела, из материалов дела сделать вывод невозможно.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иного акта проверки или других документов, в которых зафиксировано событие правонарушения, к материалам дела не представлено.

В рассматриваемом протоколе от 25.12.2014 не указано, каким образом установлен факт сброса неочищенных сточных вод из централизованной системы водоотведения, кому принадлежит данная система, в каком именно месте насосной станции происходит сброс сточных вод, каким образом привлекаемое к ответственности общество нарушило требования к охране водных объектов, и какие именно требования, в какое время и дату и при каких обстоятельствах, каким образом данный факт установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N 90-14 не может являться надлежащим доказательством события вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказано.

Отсутствие же состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд установлено, что нарушение министерством процедуры привлечения ООО "ЖИЛКОМ" к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено министерством в адрес общества по факсу, в доказательство чего в материалы представлена копия отчета.

Однако из данного документа невозможно сделать вывод о том, что номер факса принадлежит ООО "ЖИЛКОМ", на чье имя оформлено устройство, какой именно документ направлялся. Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В доказательство направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении министерством представлен отчет об отправке на электронный адрес z536536@yandex.ru.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать как отправителя и получателя, так и содержимое отправления.

Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества по почте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым общество было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание существенный характер процессуальных нарушений, допущенных министерством при производстве административного дела, в совокупности с отсутствием доказательств наличия в действиях ООО "ЖИЛКОМ" состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество всячески уклонялось от участия в административном деле, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки от 10.12.2014 N 14-14, в котором установлен факт сброса неочищенных сточных вод из центральной системы водоотведения, как на доказательство совершения обществом вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку, как отмечалось выше, изначально проверка проводилась министерством в отношении администрации сельского поселения "Село Ворсино" Боровского района, по результатам которой нарушения Водного кодекса Российской Федерации администрацией не выявлены, а установлено лишь, что канализационные сети с. Ворсино и д. Коряково эксплуатирует ООО "ЖИЛКОМ", что и было указано в акте от 10.12.2014 N 14-14.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова