Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-23134/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-33700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-33700/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ООО "Унистрой" (ОГРН 1085837003383) о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, изъятии имущества и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН -ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании 662 786 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 44 904 руб. 42 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 г. N Л16911 и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 года по делу N А40-33700/2015 требования истца удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сальдо взаимных обязательств и не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "УНИСТРОЙ" 17.12.2012 был заключён Договор лизинга N Л16911 (далее- Договор), на основании которого, ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "УНИСТРОИ" следующий предмет лизинга: Кран автомобильный КС-45717К-ЗР (VIN: XVN45717RC4000242, год выпуска: 2012, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию от 28.12.2012.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП16911 от 17.12.2012.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 16.11.2014 по 16.02.2015 в размере 662 786 руб. 55 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 662 786 руб. 55 коп., подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период с 16.11.2014 по 16.02.2015 составила 44 904 руб. 42 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил сальдо взаимных обязательств и не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежат отклонению, поскольку для установления сальдо взаимных обязательств необходимо помимо прочего, учитывать фактическую стоимость предмета лизинга, которая определяется путем оценки предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга не возвращен, суд не может применить положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и установить баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-33700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.