Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-7371/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А21-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Р.Ф. (по доверенности от 10.12.2014),

от ответчика: представитель Кушнерева Е.П. (по доверенности от 09.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7371/2015) ООО "Евробалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-9325/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Евробалт"

о взыскании,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН: 1023900767186, место нахождения: г. Калининград, улица Д.Донского, дом 1) (далее - Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛТ" (ОГРН: 1063906086848, место нахождения: г. Калининград, переулок Парковый, дом 7, корпус 2) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Евробалт") задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 N 44 в сумме 182 839 руб. 64 коп., пеней в сумме 396 686 руб. 94 коп. Также Истцом заявлено требование о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 с ООО "Евробалт" в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате в размере 182 839 руб. 64 коп., пени в сумме 180 000 руб. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 44 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки изменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неустойка за заявленный в иске период была ранее взыскана с Ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10719/2013, в связи с чем оснований для повторного применения к Ответчику мер ответственности не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.09.2011 N 44, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:10:010004:5 площадью 19107 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, поселок Стройный, улица Лесная аллея, 30 (л.д. 11).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе четвертом данного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 182 839 руб. 64 коп. за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие арендатора с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Общества за нарушение срока и порядка внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10719/2013 с Общества в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за 2013 год в сумме 480 012 руб. 13 коп. и пени за период с 21.01.2013 по 31.03.2014.

В рамках настоящего дела Ответчиком заявлены требования о взыскании 396 686 руб. 94 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды на сумму задолженности в размере 480 012 руб. 13 коп. (за 2013 год), доказательства оплаты которой отсутствуют, за период с 01.04.2014, а также суммы пеней за период с 11.04.2014 и с 11.07.2014 соответственно, начисленных на 182 839 руб. 64 коп. задолженности, возникший за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Вопреки доводам подателя жалобы неустойка в рамках настоящего дела, начисленная на сумму задолженности, взысканную в рамках арбитражного дела N А21-10719/2013, заявлена за иной период, в связи с чем оснований для корректировки расчета Истца в указанной части не имеется.

Позиция подателя жалобы о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая ранее была взыскана на основании судебного решения, за иной период, основана на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика 396 686 руб. 94 коп. пеней заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в размере 180 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина