Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4354/15 (ключевые темы: заявление о фальсификации - реестр требований кредиторов - реконструкция автомобильных дорог - муниципальный контракт - саморегулируемые организации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4354/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А46-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектант" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6752/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансПрофи" (ИНН 5501256002, ОГРН 1035501019674) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. - Михайлова Е.Р. по доверенности от 10.02.2015, сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "МТ-ПРОЕКТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 ООО "МТ-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Грабовецкого Андрея Геннадьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ФинансПрофи" (далее - ООО "ФинансПрофи", заявитель, кредитор) 04.08.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТ-ПРОЕКТ" задолженности в сумме 9 677 987 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6752/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТ-ПРОЕКТ" требование ООО "ФинансПрофи" в сумме 9 677 987 руб. 50 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2015, конкурсный управляющий ООО "Проектант" Васильев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Проектант" Васильев В.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что истребование дополнительных доказательств, проведение почерковедческой экспертизы, проверка в рамках заявления о фальсификации доказательств позволили бы подтвердить позицию ООО "Проектант" о ничтожности сделки, на которой основано требование, а также установить признаки отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности у ООО "СтройПроектМонтаж".

В письменном заявлении о фальсификации представленных доказательств и истребовании доказательств податель жалобы просит проверить представленный заявителем договора субподряда N 05-МТ-2013 от 31.07.2013 и составленные в рамках его исполнения документы, на предмет его мнимости, (в том числе акты выполненных работ), в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документ из числа доказательств.

Для проверки действительности/недействительности договора субподряда N 05-МТ-2013 от 31.07.2013 на предмет его мнимости и доказательств, предоставленных ООО "СтройПроектМонтаж" податель жалобы ходатайствует:

истребовать в судебном порядке из УМВД России по г.Владивостоку (690088, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) заверенную копию проектной и рабочую документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа" и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту N 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших, изъятую оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку лейтенантом полиции Павлюком Марком Дмитриевичем по протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2014;

истребовать из УМВД России по г. Владивостоку (690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) копию материалов проверки, в рамках которой была изъята проектная и рабочая документация по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа" по муниципальному контракту N 760/293-142/13 от 26.07.2013;

истребовать из налогового органа по месту регистрации информацию об уплате НДФЛ ООО "СтройПроектМонтаж" за 2013-2014 годы;

истребовать из налогового органа по месту регистрации бухгалтерскую отчетность ООО "МТ-Проект" и ООО "СтройПроектМонтаж" за 2013-2014 годы;

истребовать в НП СРО "СтройПартнер" (188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 а) информацию о членстве ООО "СтройПроектМонтаж" в НП СРО "СтройПартнер", и дате исключения из СРО;

истребовать в НП СРО "СтройОбъединение" (188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 а) информацию о членстве ООО "СтройПроектМонтаж" в НП СРО "СтройОбъединение", и дате исключения из СРО;

истребовать у ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "МТ-Проект" проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа";

истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работниках ООО "МТ-Проект" в 2013-2014 годы;

истребовать из ИФНС по месту жительства Андреева Андрея Валерьевича, Марданова Ленара Яхиевича, Андреевой Евгении Валерьевны (лиц, указанных в копиях срочных трудовых договоров N 04, 06, 07 от 09.01.2013 г.) сведения о доходах указанных лиц и информацию об уплате НДФЛ за указанных лиц с указанием лица, которое уплачивало НДФЛ.

Кроме того, провесит назначить экспертизу предоставленных доказательств, предоставленных ООО "СтройПроектМонтаж" на предмет установления давности их изготовления и подписания, принадлежности подписи К.В. Деркач, последовательности нанесения рукописного текста, печатного текста и оттиска печати на документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Проектант" Васильевым В.В. отказано по основаниям, которые будут изложены в тексте постановления.

Временный управляющий ООО "МТ-ПРОЕКТ" Грабовецкий А. Г., представители ООО "ФинансПрофи", ООО "МТ-ПРОЕКТ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в сумме 9 677 987 руб. 50 коп. является задолженностью по договору N 05-МТ-2013 от 31.07.2013, согласно условиям которого ООО "СтройПроектМонтаж" (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы в объеме и составе, определенных в соответствии с техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа", а ОООО "МТ-Проект" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 указанного договора от 31.07.2013 цена выполняемых работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Ведомостями и Сметами, составляет 22 251 487 руб. 50 коп., включает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением работ по заключенному договору, в том числе стоимость работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Исполнителем выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2013 на сумму 6 500 488 руб. 31 коп., N 2 от 06.09.2013 на сумму 7 234 237 руб. 59 коп., N 3 от 09.12.2013 на сумму 8 516 761 руб. 60 коп., однако оплата Заказчиком произведена частично на сумму 12 573 500 руб. Задолженность должника перед ООО "СтройПроектМонтаж" по договору N 05-МТ-2013 от 31.07.2013 составила 9 677 987 руб. 50 коп., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2013 по 31.03.2014, подписанному Исполнителем и должником - ООО "МТ-Проект".

ООО "СтройПроектМонтаж" 01.04.2014 уступило право требования оплаты задолженности по договору N 05-МТ-2013 от 31.07.2013 в размере 9 677 987 руб. 50 коп. ООО "ФинансПрофи", согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке прав требования долга б/н от 01.04.2014 ООО "ФинансПрофи" обязалось уплатить ООО "СтройПроектМонтаж" вознаграждение в размере 1 070 000 руб. в срок не позднее 31.05.2014, денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет ООО "СтройПроектМонтаж", зачетом взаимных требований, либо на счета третьих лиц, указанных ООО "СтройПроектМонтаж".

ООО "ФинансПрофи" указанную сумму вознаграждения уплатило ООО "СтройПроектМонтаж" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2 от 07.05.2014 на сумму 700 000 руб., N 3 от 07.05.2014 на сумму 370 000 руб.

Задолженность должника перед ООО "ФинансПрофи" на сумму 9 677 987 руб. 50 коп. послужило поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ). При этом уведомление об уступке права направлено в адрес должника - ООО "МТ-Проект", о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление б/н от 03.04.2014, полученное должником 04.04.2014.

Как указывалось ранее, ООО "ФинансПрофи" ходатайствовало о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору N 05-МТ-2013 от 31.07.2013 в размере 9 677 987 руб. 50 коп.

При этом, доказательств оплаты выполненных работ в указанном заявителем размере - 9 677 987 руб. 50 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, возражений на требование кредитора от временного управляющего и должника в арбитражный суд не поступило.

Возражения относительно включения заявленного требования ООО "ФинансПрофи" поступили от кредитора - ООО "Проектант".

Заявителем - ООО "ФинансПрофи" 22.09.2014 в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование заявленного требования, а именно: муниципальный контракт N 960/293-142/13 от 26.07.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ между государственным заказчиком и ООО "МТ-Проект", договор N 05-МТ-2013 от 31.07.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1,2,3, акт сверки взаимных расчетов между ООО "МТ-Проект" и ООО "СтройПроектМонтаж" по состоянию на 31.03.2014, платежные поручения NN 2, 3 об уплате денежных средств по соглашению об уступке права, уставные документы ООО "СтройПроектМонтаж", допуски саморегулируемой организации на право выполнять ООО "СтройПроектМонтаж" проектные и строительные работы - документы, преданные заявителю ООО "СтройПроектМонтаж" при подписании соглашения об уступке права требования б/н от 01.04.2014.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Проектант" представил в материалы заявление о фальсификации доказательств - договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа" от 31.07.2013 N 05-МТ-2013, а также актов сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору.

Представителем ООО "Проектант" для проверки заявления о фальсификации доказательств заявлены ходатайства об истребовании у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СтройПартнер" информации о членстве ООО "СтройПроектМонтаж" в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация "СтройПартнер" и о дате исключения из указанной саморегулируемой организации; у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СтройОбъединение" информации о членстве ООО "СтройПроектМонтаж" в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация "СтройОбъединение" и о дате исключения из указанной СРО; у общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа"; у Управления жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока копии проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа", информацию о согласовании привлечения субподрядной организации для выполнения работ по муниципальному контракту N 760/293-142/13 от 26.07.2013; из налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО "МТ-Проект" и ООО "СтройПроектМонтаж" за 2013 -2014 годы, информации об открытых и закрытых счетах ООО "СтройПроектМонтаж"; у ООО "СтройПроектМонтаж" журналы работ, документы, сведения о работниках, табели учета рабочего времени, приказ о назначении ответственного представителя на проекте, свидетельства о допусках к выполнению работ (с указанием даты выдачи и сроках их действия), и иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ силами ООО "СтройПроектМонтаж", а также выписки по банковским счетам ООО "СтройПроектМонтаж" за период с 31.07.2013 по настоящий момент; а также материалов дела N А46-11362/2014 по иску ООО "ФинансПрофи" к ООО "БИЗНЕСРИЭЛТ", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции представителей участвующих в деле лиц предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств, а также разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

При этом представитель заявителя отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Кроме того, 11.12.2014 ООО "СтройПроектМонтаж" представлены в материалы дела копии документов: приказ о назначении ответственного за выполнение работ по договору от 31.07.2013, копии срочных трудовых договоров от 09.01.2013, дипломы о высшем образовании сотрудников, табель учета рабочего времени отдела "Проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений" за период с июля по декабрь 2013 года, накладные о передаче в адрес ООО "МТ-Проект" выполненной проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа".

18.12.2014 представитель ООО "Проектант" представил в материалы заявление о фальсификации доказательств - документов, представленных ООО "СтройПроектМонтаж" 11.12.2014 в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 в рамках проверки заявления о фальсификации истребованы в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о наличии (отсутствии), отчислений на обязательное пенсионное страхование ООО "СтройПроектМонтаж" в отношении работников Андреева Андрея Валериевича, Марданова Ленара Яхиевича, Андреевой Евгении Валерьевны за период с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Ответы из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, а также Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области поступили в материалы дела 16.01.2015, 26.01.2015, согласно которым сведения ООО "СтройПроектМонтаж" в отношении указанных в определении суда работников не подавались.

15.01.2015 ООО "МТ-Проект" представлены в судебном заседании документы в обоснование позиции по делу, запрошенные из Администрации города Владивостока, в подтверждение привлечения для выполнения работ по договору от 31.07.2013 ООО "СтройПроектМонтаж".

22.01.2015 представитель ООО "Проектант" представил в материалы заявление о фальсификации доказательств - документов представленных ООО "МТ-Проект" в заседании суда 15.01.2015.

Судом первой инстанции в рамках проверки поданного кредитором ООО "Проектант" заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 истребованы из Управления жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока заверенные копии проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа" и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту N 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших; истребованы из Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока информации в отношении исходящих писем N 18041Д от 31.12.2014, N 18040Д от 14.01.2015, а именно, подготавливались ли данные письма сотрудниками администрации, когда и кем направлялись и в чей адрес, какого содержания были данные письма, а также заверенные копии указанных писем.

16.02.2015 в материалы дела поступил ответ из Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока. Факт подготовки и направления писем, относительно которых истребовалась судом информация, в адрес ООО "МТ-Проект" подтвержден; представлены пояснения относительно невозможности представить истребуемую проектную документацию в связи с изъятием отделом ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку в рамках проводимой проверки, копия протокола представлена в материалы дела. Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, согласно представленному письму от 14.01.2015 N 18040Д подтверждает факт выполнения работ по объекту иными организациями - субподрядчиками, привлечение которых согласно заключенному муниципальному контракту возможно, а также подтверждает факт отсутствия согласования о привлечении субподрячиков с управлением как заказчиком по указанному контракту. В числе привлеченных организаций-субподрядчиков Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока указывает, в том числе, и ООО "СтройПроектМонтаж".

При этом представитель кредитора ООО "Проектант" в заседании суда первой инстанции ходатайствовал об истребовании из УМВД России по городу Владивостоку проектной и рабочую документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа" и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту N 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших, поскольку указанные документы согласно ответа Администрации города Владивостока были изъяты. Представитель ООО "Проектант" поддержал также заявленное ранее в рамках проверки поданного им заявления о фальсификации доказательств ходатайство об истребовании из налогового органа информации об уплате НДФЛ привлеченным к участию в деле третьим лицом ООО "СтройПроектМонтаж".

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством анализа уже ранее запрошенных документов, в том числе по ходатайствам подателя жалобы, допроса вызванных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

При этом, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку подателем жалобы не доказано в нарушении положений статьи 65 АПК РФ отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у должника, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. об истребовании документов.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное конкурсным управляющим ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Проектант" Васильевым В.В. не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении заявленных подателем жалоб ходатайств отмечает следующее. Заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, податель жалобы не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (Восьмого арбитражного апелляционного суда) денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Учитывая, что такие ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и с результатами их разрешения податель жалобы был не согласен, о чем указано в самой апелляционной жалобе, несовершение названных действий, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу экспертизы в разумный срок, подача заявления и ходатайств только непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о затягивании процесса, и позволяет отказать в проверке заявления о фальсификации (статья 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы не направлялось иным участвующим в данном обособленном споре лицам, что не позволило последним высказаться относительно таких заявлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации не проводить, в удовлетворении ходатайств подателя жалобы отказать.

Из оценки имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств можно сделать следующие выводы.

Так, неверное отражение в документах бухгалтерского учета сумм задолженности, непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, неуплата НДФЛ не являются безусловными доказательствами невозможности выполнения работ ООО "СтройПроектМонтаж" по договору от 31.07.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные ООО "Проектант" доводы о том, что фактически работы по договору от 31.07.2014 ООО "СтройПроектМонтаж" не выполнялись, а были выполнены самим должником, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО "МТ-Проект" в рамках муниципального контракта была предоставлено право на выполнение работ не только собственными силами, но и с привлечением субподрядных организаций, чем должник и воспользовался, поскольку помимо ООО "СтройПроектМонтаж" привлечены такие субподрядчики как ОАО "ДНИИМФ", ООО "ПК "Пирамида".

Договоры с поименованными лицами представлены в материалы дела и факт их привлечения должником для выполнения определенной части работ, порученных последнему в рамках муниципального контракта, участвующими в данном споре лицами не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что должник не мог исполнить самостоятельно весь объем работ в установленные контрактом сроки и необходимость привлечения субподрядчиков, в том числе ООО "СтройПроектМонтаж".

Отсутствие такой необходимости подателем жалобы не доказана.

Факт привлечения ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве субподрядчика подтвержден и ответом Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока (письма от 31.12.2014, от 14.01.2015), являющегося непосредственным заказчиком проектных работ по муниципальному контракту, и располагающего проектной документацией, переданной ООО "МТ-Проект" в рамках контракта. То есть ответ дан заказчиком с учетом представленной ему должником проектной документации, с указанием работ, при выполнении которых участвовало ООО "СтройПроектМонтаж" (инженерные изыскания, проектная документация).

Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие необходимости запрашивать проектную документацию.

Следует отметить, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошены свидетели Карев М.В. (по ходатайству ООО "Проектант"), Андреев А.В. (по ходатайству ООО "ФинансПрофи"), Хлудов В.Г. (по ходатайству ООО "Проектант"), пояснения которых в совокупности факта привлечения ООО "СтройПроектМонтаж" должником для выполнения работ не отрицают, не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения работ по заключенному договору и ООО "СтройПроектМонтаж".

Сам факт выполнения работ по договору от 31.07.2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

О реальности отношений по договору от 31.07.2014 ООО "СтройПроектМонтаж" свидетельствует, в частности, факт частичной оплаты по договору, в подтверждение которого представлены платежные поручения N N 15, 19, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 36, 718, 727, 3, 21, 702, содержащие отметки банков, датированные 24.09.2013, 04.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 01.11.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, 22.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 24.12.2013, 27.12.2013, 14.01.2014,16.01.2014, 13.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствуют основания о формировании искусственной задолженности в целях установления контроля за процедурой банкротства; обоснованных пояснений для каких целей должнику необходимо было формировать указанную задолженность перед ООО "СтройПроектМонтаж" в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор от 31.07.2013 заключен в сфере основной деятельности сторон, что подтверждается наличием членства данных организаций в профильной саморегулируемой организации. Факт осуществления ООО "СтройПроектМонтаж" деятельности, подтверждается участием данной организации в торгах, о чем свидетельствует информация открытых источников официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, информация об участии в проводимых аукционах, торгах для заключения контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Факт наличия задолженности ООО "МТ-Проект" подтверждал и на момент открытия в отношении него процедуры банкротства, представляя в материалы дела сведения о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основания считать недостоверными представленные сторонами документы в обоснование возражений на доводы, изложенные в заявлениях о фальсификации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "ФинансПрофи" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО "МТ-Проект" процедуры наблюдения.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Принимая во внимание своевременность обращения ООО "ФинансПрофи" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 9 677 987 руб. 50 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МТ-Проект", с отнесением к третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6752/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской от 09 апреля 2015 года по делу N А46-6752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева