Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4082/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-9339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Арбатской Н.А. по доверенности от 04.03.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу N А13-9339/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926; место нахождения: 160034, г. Вологда, Окружное ш., д. 13; далее - ООО "ЭТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 26 446 руб. 15 коп. основного долга по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 за период с ноября по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года.

Определением суда от 15 июля 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 08 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 ноября 2014 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьеву Веру Ивановну.

Определением от 11 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (ОГРН 1023501255282, далее - РЭК).

Решением суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оплата Прокофьевой В.И. в рамках договора энергоснабжения N 9022 электроэнергии, а следовательно и услуг по передаче исходя из уровня напряжения СН2, свидетельствует о том, что конклюдентными действиями в данный договор внесены изменения. Следовательно, вывод суда о том, что сторонами по данному договору не согласовано применение при осущесмтвлении расчетов за поставленную электроэнергию СН2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец неверно определил уровень напряжения в точке поставки Прокофьевой В.И., считает, что необходимо учитывать средний второй уровень напряжения (СН2). Заявляет, что представленные ответчиком разъяснения Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 05.05.2012, неправомерно не приняты судом, поскольку они даны по аналогичной ситуации. По мнению подателя жалобы правомерность его позиции в настоящее время подтверждена на законодательном уровне (новая редакция пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТА" (Исполнитель, сетевая организация) и ОАО "ВСК" (Заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ЭТА" обязуется лично оказывать ОАО "ВСК" комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей (далее - комплекс услуг, услуги по передаче электрической энергии), а "ОАО "ВСК" обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ВСК" через сети ООО "ЭТА".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемого исполнителем комплекса услуг является один календарный месяц. В срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг.

ООО "ЭТА" оказало ОАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2013 года, январе-мае 2014 года и предоставило перечень документов, предусмотренный договором, в частности, акты приема-передачи комплекса услуг, фактические балансы, ведомости показаний счетчиков, счета-фактуры на общую сумму 9 250 429 руб. 35 коп.

Акты со стороны заказчика подписаны с разногласиями, оплата полностью не произведена.

Задолженность составила 26 446 руб. 15 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в исковой период) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае истец в спорный период оказал услуги по передаче электрической энергии, акты со стороны заказчика подписаны с разногласиями, поэтому оплата полностью не произведена.

Разногласия сводятся к определению уровня напряжения, используемого для определения объема и, как следствие, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу потребителя электрической энергии В.И.Прокофьевой, обслуживаемого гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, опосредованно присоединенного к сетям ООО "ЭТА" через объекты электросетевого хозяйства ИП А.В.Голец, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что при определении объема и, как следствие, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу указанного потребителя, необходимо учитывать низкий уровень напряжения (НН).

Ответчик считает, что при определении объема и, как следствие, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу спорного потребителя электрической энергии, необходимо учитывать средний второй уровень напряжения (СН2).

Суд первой инстанции признал верной позицию истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В рамках договора, заключенного между сетевой организацией ООО "ЭТА" и гарантирующим поставщиком ОАО "ВСК", урегулированы взаимоотношения, касающиеся оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения и технологически присоединенных к сетям ООО "ЭТА" (в т.ч. опосредованно).

Расчеты за оказанные услуги как в 2013, так и в 2014 году между ООО "ЭТА" и ОАО "ВСК" осуществляются с применением одноставочного единого (котлового) тарифа.

Учитывая, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые ООО "ЭТА" и ОАО "ВСК" при осуществлении расчетов за оказанные услуги, дифференцированы по четырем уровням напряжения, именно ВН, СН, СН2, НН, объем оказанных услуг по каждому из обозначенных уровней напряжения в точках поставки (точках оказания услуг), определяемых в соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 861, и закрепленных в договоре, определяется отдельно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точки оказания услуг определены в Приложении N 2 к договору, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 к договору в Приложение N 2 включена точка оказания услуг ИП В.И.Прокофьевой, с указанием сведений о присоединении, обозначенных таблице, в соответствии с которой напряжение на границе балансовой принадлежности составляет 0,4 кВ, уровень расчетного напряжения - НН (том 1, лист 119).

Потребитель электрической энергии ИП В.И.Прокофьева, обслуживаемый гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, опосредованно присоединен к сетям ООО "ЭТА" через объекты электросетевого хозяйства ИП А.В.Голец, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается вышеуказанным дополнительным соглашением от 19.04.2012 (графа "Наименование подстанции").

Кроме того, в приложении к дополнительному соглашению от 23.11.2012 к договору в отношении точки В.И.Прокофьевой согласован уровень напряжения НН (том 1, лист 126), присоединенная мощность составляет 0,020 МВА, максимальная мощность - 0,020 МВт (том 1, лист 126).

В отношении объектов электросетевого хозяйства ИП Голец А.В. установлен уровень напряжения СН2. Данный потребитель подключен к сетям ООО "ЭТА" по уровню напряжения СН2.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из пункта 5 Правил N 861 следует, что точной поставки для ИП В.И. Прокофоевой будет точка присоединения ее энергопринимаемого устройства к объекту электросетевого хозяйства ИП А.В. Голец, который не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Опосредованно присоединенный потребитель Прокофьева В.И. подключен к сетям И.В. Голец на уровне напряжения НН.В связи с этим должен использоваться низкий уровень напряжения (НН).

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении точки В.И.Прокофьевой уровня напряжения СН2 в связи с тем, что ИП Прокофьева В.И. в рамках заключенного с ней договора осуществляет расчеты за электроэнергию и, следовательно, за услуги по передаче исходя из уровня напряжения СН2, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом установлено, что в договоре на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 100 кВа от 01.05.2008 N 9022, заключенном между ОАО "ВСК" и Прокофьевой В.И. (том 3, листы 92-99), акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечне средств расчетного учета и места их установки отсутствует информация о согласованном уровне напряжения, применяемом при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в 2012 году ОАО "ВСК" в расчетах с Прокофьевой В.И. применяло тариф, соответствующий уровню напряжения - НН, с 01.01.2013 - СН2.

Оценивая данные доказательства, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в приложении 2.1 к договору на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 100 кВа от 01.05.2008 N 9022, заключенному между ОАО "ВСК" и Прокофьевой В.И. "Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с ИП Прокофьевой В.И." указано напряжение 0,4 кв, что соответствует низкому напряжению (НН).

Таким образом, следует признать, что в указанном договоре энергоснабжения согласован уровень напряжения в точке поставки ИП Прокофьевой В.И. - НН. Доказательств того, что это условие согласовано неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела нет.

Напряжение - это физическая величина, характеризующая отношение работы электрического поля по перемещению единичного электрического заряда из одной точки в другую к величине этого заряда.

То есть никакими юридическими или фактическими действиями (оферта, акцепт, конклюдентные действия и другие) изменить эту физическую величину нельзя. Напряжение может быть изменено только путем соответствующих технических преобразований.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность изменения уровня напряжения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 суд правомерно отклонил, поскольку новая редакция пункта 15(2) Правил N 861 вступила в силу с 01.08.2014и она на рассматриваемый период не распространяется. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что правомерность его позиции подтверждена на законодательном уровне, поскольку закон обратной силы не имеет.

Представленные ответчиком разъяснения Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 05.05.2012, адресованном ЗАО "Тандер", судом также не приняты, поскольку даны иному лицу и не по рассматриваемой ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном письме рассматривается аналогичная ситуация, апелляционная инстанция не принимает. Указанное письмо позволяет только установить один факт: энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Конкретные обстоятельства спора, по которому даны разъяснения в данном письме, установить из его содержания не представляется возможным.

Поскольку порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу потребителя электрической энергии Прокофьевой В.И., имеющей опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП. Голец А.В., урегулированы рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, учитывая, что точка поставки верно определена в соответствии с пунктом 5 Правил N 861, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Так как иных возражений по размеру долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу N А13-9339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова