Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2654/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А04-491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лылык Артема Юрьевича: Ковалевой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2015;

от Федеральной таможенной службы: Долгорук Д.С., представителя по доверенности от 19.12.2014 N 25АА 1456787;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. представителя по доверенности от 29.12.2014 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 25 марта 2015 г.

по делу N А04-491/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лылык Артема Юрьевича (ИНН 280115564465, ОГРНИП 310280102200045)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Благовещенская таможня (ИНН 2801026276, ОГРН 280101001)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лылык Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., связанные с рассмотрением в Благовещенском городском суде, в Амурском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации дела об административном правонарушении N 10704000-414/2013, вынесенного Благовещенской таможней в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Благовещенская таможня.

Решением суда от 25 марта 2015 г. исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФТС России просит принятое судом первой инстанции решение от 25.03.2015 отменить, в удовлетворении требований ИП Лалык А.Ю. отказать в полном объеме.

Полагает, что вывод арбитражного суда о доказанности неправомерности действий таможенного органа и его вины в причинении истцу убытков вследствие установления данных обстоятельств в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 59-АД14-3 является необоснованным, поскольку вина таможенного органа судом не устанавливалась. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма документально не соответствует объему оказанных услуг, считает, что данное дело не относиться к категории сложных.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФТС России и Благовещенской таможни на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 во исполнение внешнеторгового контракта HLHH644-2011- В001 от 14.02.2011, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юи Да" и ИП Лылык А.Ю., на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Лазо, 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в адрес ИП Лылык А.Ю. из КНР поступил товар.

По результатам проверки представленной 27.06.2013 ИП Лылык А.Ю. декларации на товары N 10704050/270613/0004659 таможенный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в отношении одного из товаров были заявлены недостоверные сведения о его описании, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов. 03.07.2013 таможенным органом было вынесено решение о классификации товара.

Определением от 05 июля 2013 г. в отношении ИП Лылык А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2013 в отношении ИП Лылык А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 18.12.2013, ИП Лылык А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 5 743,49 руб.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12.02.2014 постановление судьи Благовещенского городского суда от 05.11.2013 и решение судьи Амурского областного суда от 18.12.2013 оставлены без изменения, жалоба ИП Лылык А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 59-АД14-3 жалоба защитника Ковалевой Н.В. удовлетворена, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2013, решение судьи Амурского областного суда от 18.12.2013 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.02.2014, вынесенные в отношении ИП Лылык А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с Ковалевой Натальей Валерьевной договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2013, от 20.11.2013, 22.12.2013, 14.04.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб., в том числе за участие в деле об административном правонарушении в Благовещенском городском суде в сумме 50 000 руб., в Амурском областном суде (апелляционная инстанция) в сумме 50 000 руб., в Амурском областном суде (надзорная инстанция) в сумме 50 000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

По результатам оказанных услуг составлены акты выполненных услуг N 1 от 06.11.2013, N 2 от 19.12.2013, N 3 от 13.02.2014, N 4 от 15.10.2014. Оплату оказанных услуг ИП Лылык А.Ю. произвел по расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 N 8 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2013 N 9 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2013 N 10 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2014 N 9 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2014 N 10 на сумму 90 000 руб.

Истец, полагая, что понес убытки в размере 300 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что незаконность действий должностных лиц таможни по направлению в суд административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками следуют из установленного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 59-АД14-3 отсутствия в действиях ИП Лылык А.Ю. состава административного правонарушения.

Факт причинения убытков и их размер установлены судом и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг от 15.08.2013 по представлению интересов ИП Лылык А.Ю. в Благовещенском городском суде на сумму 50 000 руб., от 20.11.2013 - по представлению интересов Амурском областном суде (апелляционная инстанция) на сумму 50 000 руб., от 22.12.2013 - по представлению интересов в Амурском областном суде (надзорная инстанция) на сумму 50 000 руб., 14.04.2014 - по представлению интересов в Верховном Суде Российской Федерации на сумму 150 000 руб.; актами выполненных работ N 1 от 06.11.2013, N 2 от 19.12.2013, N 3 от 13.02.2014, N 4 от 15.10.2014; расходными кассовыми ордерами от 15.08.2013 N 8 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2013 N 9 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2013 N 10 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2014 N 9 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2014 N 10 на сумму 90 000 руб., из которых видно, что оплата по указанным выше договорам произведена Ковалёвой Н.В.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2015 г. по делу N А04-491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев