Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22642/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-150326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-150326/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1246)

по иску ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847, 101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1)

к ООО "Серебряный Дом" (ОГРН 1047796050807, 125362 г Москва пр Строительный д. 7А)

о взыскании 8 617 954,7 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Телегин О.В. по доверенности от 24.09.2014 г.

От ответчика: Гринина Е.Н. по доверенности от 29.10.2014 г., Васильев И.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСТ-Контракт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серебряный Дом" о признании договора N СД2009/12-32 от 28.12.2009 г. незаключенным и взыскании 5 500 000 руб., а также, с учетом ст. 49 АПК РФ, 51 360 пени по договору N СД2012/02-90 от 07.2.12г., суммы неотработанного аванса в размере 158 501,84 руб. и пени в размере 10 720,09 руб. по договору N СД 2012/10-102 от 03.10.12, сумму неосновательного обогащения в размере 1 686 750 по договору N СД 2011/10-80 от 31.10.12г..

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от первоначального иска истца в части признания договора N СД2009/12-32 от 28.12.2009 незаключенным и взыскании 5 500 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 39 655,48 руб. задолженности, 8 882,82 руб. пени по договору N СД2012/02-90 от 07.02.2012 г., 55 900 руб. задолженности, 2 795 руб. пени по договору N СД2012/10-102 от 03.10.2012 г.

Решением суда от 24.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 1 907 331,93 руб., встречный иск удовлетворен частично - в размере 48 538,30 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ООО "Серебряный Дом" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" сумма неосновательного обогащения в размере 1 805 596 руб. 36 коп., 53 197 руб. 27 коп. пени, 13 604 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска в размере 1 907 331,93 руб. и взыскания с ответчика суммы в размере 1 805 596, 36 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, в то время как истец не предоставил никаких доказательств того, что работы не были выполнены другой организацией либо силами самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СД2012/02-90 от 07.02.2012, в рамках которого ответчик выполнил и сдал работы 31.03.2013 г., тогда как срок выполнения работ по договору 31.10.2012 г.

Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ (1 200 000 руб.) за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 51 360 руб.

При этом истец выполненные в рамках указанного договора работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 39 655,48 руб., а также 8 882,82 руб. пени на основании п. 6.3 договора за период с 21.11.12г. по 21.01.2015 г.

03.10.2012 г. сторонами был заключен договор N СД2012/10-102, в рамках которого истец перечислил аванс в размере 158 501,84 руб., что подтверждается п/п N 2706, 2707 от 10.10.12г., а ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско- наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления общей стоимостью 214 401,84 руб. в срок до 08.11.2012 г.

31.10.12г. между сторонами был заключен договор N СД2011/10-80, в рамках которого ответчик обязался поставить четыре кондиционера и выполнить работы по их монтажу и пуско-наладке.

Истец в счет оплаты работ перечислил 7 386 380,28 руб., что подтверждается п/пN N 2745, 3162, 1785, 999, 395, 3344.

Однако стоимость работ по договору составляет 5 792 124 руб., которые ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом приняты, таким образом переплата составляет 1 686 750 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.

Таким образом, окончательные акты сдачи-приемки не направлены, работы не предоставлены к установленному сроку, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора N СД2012/10-102 от 03.10.2012 г. и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается письмом N 28 от 09.09.2014 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 596 руб. 36 коп. и пени в сумме 53 197 руб. 27 коп.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку расчет пени произведен истцом верно, факт выполнения работ не подтвержден документально, а стоимость работ по договору является твердой, об увеличении стоимости работ истцу заявлено не было, изменения цены не согласовано, а потому подрядчик в силу ч. 5 ст.709 ГК РФ не праве требовать оплаты в большем объеме.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-150326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серебряный Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров