Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21861/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-199250/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФЕЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1560) по делу N А40-199250/14

по иску ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж"

ООО "СК ФЕЛИКС"

о взыскании 4 984 673 руб. 33 коп.

от истца: Горбань Е.И. - дов. от 20.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК ФЕЛИКС" о взыскании 4 533 793 руб. 94 коп. задолженности и 450 879 руб. 39 коп. неустойки по договорам N 01-04/2013 от 01.04.2013 г., от 02.08.2013 г.

Решением суда от 23.03.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК Феликс" в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" 4 533 793 руб. 94 коп. задолженности, 450 879 руб. 39 коп. неустойки и 47 923 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "СК ФЕЛИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что от истца в адрес ответчика не поступали акты окончательной приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передан ответчику полный комплект исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-04/2013.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

02.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался принимать на хранение транспортные средства и другие материальные ценности, а ответчик оплачивать вышеуказанные услуги.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 533 793 руб. 94 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 533 793 руб. 94 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что ему от истца не поступали акты окончательной приемки работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приемки всего объема работ от 23.01.2014 г., подписанный со стороны ответчика.

Доказательств выполнения истцом работ по договору не в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлен реестр передачи исполнительной документации, подписанный со стороны ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не передан ответчику полный комплект исполнительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация не передана ему истцом, не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае непередачи истцом ответчику какой-либо необходимой исполнительной документации, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 450 879 руб. 39 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК ФЕЛИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-199250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ФЕЛИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова