Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22395/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-181572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-181572/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1484)

по иску АО " Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, 105005, Россия, Москва, Бакунинская д 7 стр 1)

к ЗАО "ТК Металлист" (ОГРН 1073668008040, 394077, Россия, Воронеж, Московский пр-т, д. 97, оф. 331)

о взыскании неустойки в размере 200.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Артеменко К.Ф. по доверенности от 11.02.2015 г.

От ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

АО " Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК Металлист" о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 18.768.750 руб.

Решением суда от 03.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие отчетов о ходе выполнения работ по договору за апрель и май 2014 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.12.11г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 321//08108/378 ДСП, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на Объекте "Здание холодильных машин. 00UQR" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

В соответствии с п. 29.3.4. договора, при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных Работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной Договором, подрядчик обязан оплатить штраф в размере до 100.000 руб.

Как указал истец, за период с апреля по май 2014 г. отчеты о ходе выполнения работ в адрес ОАО "Атомэнергопроект" не поступали, в связи с чем в адрес ответчиком направлена претензия от 12.08.14г. N 248/2014-ПРЕТ в соответствии с требованиями п. 32.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом п. 29.3.4. договора, составила 200.000 руб. за период с апреля по май 2014 года (2 факта неисполнения ежемесячных отчетов * 100 000 руб. = 200 000 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, а истец принял работы без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2014 г., в которой указана стоимость выполненных работ на сумму 85 196 703,28 рублей.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 804 от 15.05.2014 г.

Истец указывает на отсутствие отчетов о ходе выполнения работ по договору за апрель и май 2014 г.

Однако ответчиком были направлены ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по заключенным договорам за период с января по май 2014 г. сопроводительным письмом исх. N 769 от 14.07.2014 г., в том числе и по договору N 321//08108/378 ДСП от 28.12.2011 г. что подтверждается описью прилагаемой к сопроводительному письму.

В мае 2014 года ответчик работы по указанному договору не выполнял, в связи с выполнением полного объема работ предусмотренного договором в апреле 2014 г., следовательно, предоставлять указанный отчет за указанный период не должен.

Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2014 г. в которой в соответствующих графах (столбец 4) отражен период проведения работ по договору, а также стоимость выполненных работ и затрат на сумму 85 196 703,28 рублей, что соответствует стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 85 200 000 рублей.

В силу пункта 4.2. договора, истец принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, после сдачи ответчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

На протяжении всего срока выполнения работ по договору ответчик своевременно предоставлял акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнительную и отчетную документацию.

Хотя, согласно п. 29.10 договора, истец имеет право не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной договором, в сроки, предусмотренные договором, истец на основании представленных документов производил оплату за выполненные работы по договору без всяких удержаний, что подтверждается платежным поручением N 804 от 15.05.2014 г. Все расчеты за выполненные работы истцом произведены.

Принимая во внимание подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, истец получил полную информацию о ходе выполнения работ, в том числе об объемах выполненных работ и их стоимости, не заявляя при этом о нарушении ответчиком сроков и качества выполнения работ, которые относятся к существенным условиям договора.

Учитывая выполнение ответчиком полного объема работ по договору и окончание всех обязательств сторон по договору у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению отчетности, но, не смотря на отсутствие обязанности по предоставлению отчетности, ответчик его представил.

Поскольку ответчик доказал исполнение своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца на отсутствие отчетов о ходе выполнения работ по договору за апрель и май 2014 г., признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-181572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров