Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-2166/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-2126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 220/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2015 года по делу N А33-2126/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476, далее - ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ") о взыскании 1 970 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 с ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ" в пользу ОАО "АНПЗ ВНК" взыскано 1 970 000 рублей неустойки, а также 32 700 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не уменьшен размер начисленной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что в данном случае заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не требуется.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ" (поставщик) и ОАО "АНПЗ ВНК" (покупатель) был заключен договор от 25.12.2012 N 2991912/1604Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д установлен базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях;

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара покупателю в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В пункте 8.1 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д (в редакции протокола разногласий от 24.01.2013) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик по требованию покупателя обязуется оплатить пени в размере 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

В силу пункта 14.2 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д (в редакции протокола разногласий от 24.01.2013) в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении N 3 к договору от 25.12.2012 N 2991912/1604Д стороны согласовали наименование товара его количество, стоимость, сроки и порядок поставки.

Согласно приложению N 3 к договору от 25.12.2012 N 2991912/1604Д поставке подлежит водяной холодильник на нагнетании 2-й ступени компрессора подпиточного водорода Е-3003 в количестве 3 шт. График поставки товара: 150 дней с момента подписания данного приложения. Установлен базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с договором от 25.12.2012 N 2991912/1604Д ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ" в адрес ОАО "АНПЗ ВНК" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается следующими документами.

Товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000294 на сумму 7 880 000 рублей, транспортной железнодорожной накладной ЭП 061360. В товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000294 в графе "груз получил грузополучатель" стоит дата 27.06.2014. В транспортной железнодорожной накладной ЭП 061360 указано на прибытие груза на станцию назначения 25.07.2014.

Товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000295 на сумму 7 880 000 рублей, транспортной железнодорожной накладной ЭО991645. В товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000295 в графе "груз получил грузополучатель" стоит дата 27.06.2014. В транспортной железнодорожной накладной ЭО991645 указано на прибытие груза на станцию назначения 25.07.2014.

Товарной накладной от 24.07.2014 N Х0000316 на сумму 7 880 000 рублей, транспортной железнодорожной накладной ЭП444174. В товарной накладной от 24.07.2014 N Х0000316 в графе "груз получил грузополучатель" стоит дата 01.08.2014. В транспортной железнодорожной накладной ЭП444174 указано на прибытие груза на станцию назначения 01.08.2014.

Претензией от 09.09.2014 N 219/6141 ОАО "АНПЗ ВНК" предложило ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ" оплатить неустойку в размере 1 970 000 рублей

Претензия вручена адресату 23.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления N 66216479002643.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЗЕНИТ- ХИММАШ" своих обязательств по договору от 25.12.2012 N 2991912/1604Д ОАО "АНПЗ ВНК" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки оборудования от 25.12.2012 N 2991912/1604Д и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлено оборудование на сумму 23 640 000 рублей по товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000294, транспортной железнодорожной накладной ЭП 061360; товарной накладной от 15.07.2014 N Х0000295, транспортной железнодорожной накладной ЭО991645; товарной накладной от 24.07.2014 N Х0000316, транспортной железнодорожной накладной ЭП444174.

Передача товара с нарушением сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В пункте 8.1 договора от 25.12.2012 N 2991912/1604Д (в редакции протокола разногласий от 24.01.2013) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик по требованию покупателя обязуется оплатить пеню в размере 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за просрочку поставки истцом ответчику начислена пени в размере 1 970 000 рублей, исходя из 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, за периоды: с 04.05.2014 по 25.04.2014 по товарным накладным от 15.07.2014 N Х0000294, от 15.07.2014 N Х0000295; с 04.05.2014 по 01.08.2014 по товарной накладной от 24.07.2014 N Х0000316.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением (контрактом); доводов о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 1 970 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Красноярского края Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2015 года по делу N А33-2126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Петровская