Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-17233/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-103934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, принятое судьей У.А. Болдуновым, по делу N А40-103934/14

по иску ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624)

к ответчику: ООО "ТОП-СЕРВИС" (ОГРН 1135050002328, ИНН 5050103900)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.696.050,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.403,32 рублей и неустойки в размере 94.589,28 рублей,

а также по встречному иску (заявлению) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2014 г. N 03/03-2014 в размере 214.091,03 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Муха О.Н. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика: Нестеров А.А. на основании приказа N 1 от 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОП-СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.696.050,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.403,32 рублей и неустойки в размере 94.589,28 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО "ТОП-СЕРВИС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2014 г. N 03/03-2014 в размере 214.091,03 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Решением от 06 февраля 2015 года по делу N А40-103934/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик не доказал, что весь закупленный им материал был доставлен и передан истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 1.810.965 руб. 65 коп., поскольку акты не подписаны ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что односторонние акты не могут служить доказательством по делу, поскольку у истца были возражения по спорным актам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-103934/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 03.03.2014 г. N 03/03-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу перегородок подвального помещения, согласно технической документации на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу п. 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 03.03.2014 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы, ответчиком выполнены на сумму 503.949, 09 рублей, которые не подтверждены приемо-сдаточной документацией, в полном объеме работы не сданы истцу до настоящего времени. Кроме того, работы были выполнены с нарушением условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (Претензии исх. N 105 от 15.05.2014 г., исх. N 111 от 26.05.2014 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стоимость всех материалов по договору составляет 2.210.313 руб. - согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), общая масса металлоконструкций согласно указанному приложению составляет 19,3 тонн.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3.131.429 руб.

Между тем судом установлено, что ответчиком на объект доставлены все материалы, указанные в приложении N 1 к Договору, за исключением полосы стальной 20x4 и краски по металлу.

Также после доставки на Объект материалов ответчик произвел ряд работ на Объекте - в том числе работы по монтажу данных металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 29.04.2014 г. ответчиком направлены для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 24.04.2014 г.

В свою очередь, истец представил мотивированный отказ от подписания данных актов, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ необоснованным, поскольку в представленном мотивированном отказе от приемки работ истцом не указаны конкретные виды работ, подлежащие исправлению.

В соответствии с п. 3.6 договора случае обнаружения недостатков в выполненных работах при их приемке уполномоченный заказчиком ответственный представитель и уполномоченный представитель технического надзора направляют Подрядчику (второй экземпляр Заказчику) письменную претензию по выявленным недостаткам. Оформленная претензия является Претензией Заказчика и служит основанием для отсрочки приемки и оплаты перечисленных в претензии работ до устранения недостатков. Подрядчик обязан в срок не более 5 дней устранить все замечания и сдать выполненную работу в порядке, предусмотренном п.п. 3.2. -3.4. настоящего Договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств назначения уполномоченных лиц, назначенных для приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора для проведения приемки и расчетов за выполненные подрядные работы подрядчик готовит и сдаёт до 10-го и 25-го числа ежемесячно объёмы выполненных работ уполномоченному заказчиком лицу, а также уполномоченному представителю технического надзора, и выставляет Заказчику счет с приложением Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также сертификаты на материалы и паспорта на оборудование.

В силу п.3.2 договора были предусмотрены промежуточные сроки для сдачи выполненных по факту работ и для их оплаты истцом - "до 10-го числа" и "до 25-го числа" месяца.

Согласно материалам дела, ответчик был вынужден приостановить работу, ввиду невозможности ее продолжения (и, соответственно, она не была вся выполнена в конечный срок, указанный в п.4.1. Договора).

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования в размере 214.091,03 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей., исходя из следующего.

Согласно материалам дела, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом использованных в производстве работ материалов составляет 1.810.965, 65 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора для производства указанных работ Подрядчиком были приобретены и доставлены на указанный объект следующие механизмы, оборудование и материалы:

- Уголок стальной 40x40x2 - 0,9 тонн - на сумму 33441 руб.

- Профилированная труба стальная 40x40x1,5 -7,65 тонн - на сумму 205514,34 руб.

- Профилированная труба стальная 20x40x1,5 - 6,615 тонн - на сумму 177781,17 руб.

- Полоса стальная Гк 40x4 - 1,59 тонн - на сумму 43076,73 руб.

- Петли дверные 640 шт. - на сумму 12800 руб.

- Плоский лист АЦЛ 700 шт. - 362100 руб.

- Расходные материалы (метизы) - на сумму 20462,89 руб.

- Бытовка БК01 2,4x5,85 - на сумму 56000 руб.

- Итого на сумму 911176,13 рублей, в том числе металла на сумму 459813,24 руб.

Согласно материалам дела стоимость материалов, израсходованных в производстве работ, составляет 281.050,75 рублей, при этом на объекте находились неиспользованные в производстве работ материалы.

Таким образом, стоимость материалов, не использованных в производстве работ и удержанных Заказчиком, составляет 630.125, 38 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчиком внесен аванс 2.200.000 рублей, который был полностью израсходован подрядчиком на закупку материалов и выполнение работ по Договору, в частности:

- 1 810 965,65 руб. - стоимость фактически выполненных работ по Договору;

- 630 125,38 руб. - убытки Подрядчика, связанные с закупкой материалов, не использованных в производстве работ и удержанных Заказчиком, итого: 2.441.091,03 руб.

Таким образом, разница между выплаченным авансом, стоимостью выполненных работ и убытками Подрядчика составляет 241.091,03 руб. (2 441 091,03 руб. - 2 200 000 руб.), то есть основания для заявлений истца о наличии неотработанного аванса и удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной подрядчику в качестве аванса, составляет 931.492 рубля (3.131.429 руб.-2.200.000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 214.091, 03 рублей.

Возражая по существу предъявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком не подтверждены объем выполненных работ, объем израсходованных материалов по состоянию на момент расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы истца являются не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п. 6.2. договора заказчик обязался передать обществу проектную и техническую документацию на выполнение указанных работ (по Акту), однако данную обязанность не исполнил. Предоставленные Заказчиком планы расположения кладовок, не соответствовали фактической планировке подвала данного объекта, что препятствовало выполнению работ Подрядчиком.

В соответствии с условиями п. 6.3, 6.4 Договора Заказчик обязался осуществлять технический надзор за строительством и оказывать необходимую помощь в решении вопросов, находящихся в его компетенции.

Однако о представителях, уполномоченных осуществлять технический надзор за строительством, визировать акты о приемке выполненных и участвовать в решении возникающих вопросов, Заказчик не уведомил, что делало невозможным сдачу-приемку отдельных этапов выполненных работ в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3. Договора, а также рассмотрение вопросов затрудняющих его исполнение с участием представителей Заказчика.

Письмом от 13 марта 2014 года (исх. N 38 от 13.03.2014 г.) заказчик уведомил Подрядчика о невозможности проведения работ в зоне от оси ЕЕ до оси ВВ до прокладки кабелей по всей трассе лотков и получения его письменного уведомления, в связи с чем проведение работ в указанной зоне подвала Подрядчиком было приостановлено.

Уведомление Заказчика о возможности проведения работ на данном участке объекта до окончания срока Договора Подрядчику не поступило.

Письмом от 09 апреля 2014 года (исх. N 0409014 от 09.04.2014 г.) Подрядчик уведомил Заказчика о затруднительности выполнения работ ввиду отсутствия необходимой проектной документации и невозможности выполнения работ в секции Д ввиду затопления водой части подвального помещения. Однако сведения о рассмотрении данного обращения от Заказчика также не поступили.

Вместо сведений о рассмотрении данного обращения и проектной документации Заказчик направил претензию (исх. N 69 от 17.04.2014 г.) о необходимости своевременного исполнения договорных обязательств и об ответственности за их нарушение.

В связи с чем, письмом от 18 апреля 2014 года (исх. N 0418114 от 18.04.2014 г.) Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости приемки выполненных работ и назначении соответствующих уполномоченных лиц для ее проведения.

Однако сведения о рассмотрении данного обращения от Заказчика не поступили и, несмотря на неоднократные напоминания, от приемки выполненных работ Заказчик уклонился. Поскольку указанные обстоятельства препятствовали исполнению Договора, являлись причиной простоя и затягивания сроков выполнения работ, а Заказчик уклонялся от приемки отдельных ее этапов, 29 апреля 2014 года в адрес истца было направлено повторное уведомление Подрядчика о необходимости приемки выполненных работ от 29.04.2014 г. с приложением соответствующих актов (КС-2, КС-3), а также претензию об устранении обстоятельств препятствующих своевременному исполнению работ, о необходимости замены части запланированных материалов и продлении сроков выполнения работ до 30.06.2014 г.

В ответ на данную претензию письмом (исх. N 105 от 15.05.2014 г.) Заказчик сообщил о невозможности приемки работ ввиду отсутствия в представленных Подрядчиком документах (формах КС-2, КС-3) даты, ФИО и подписей уполномоченного Заказчиком лица и уполномоченного представителя технического надзора, а также ввиду несоответствия фактических объемов выполненных работ и их ненадлежащего выполнения.

Заказчик также уведомил о возможности частичной приемки выполненных работ на сумму 503949,09 руб. и необходимости завершения работ до 31.05.2014 г.

Однако обстоятельства, препятствующие исполнению данного Договора, Заказчик не устранил, проверку работ на предмет возможности их выполнения в срок до 31.05.2014 г. (с учетом нормативов рабочего времени), а также приемку неоспариваемого объема работ не произвел.

Ввиду указанных обстоятельств Акты приемки выполненных работ были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

26 мая 2014 года, то есть по истечении срока окончания работ по Договору (30.04.2014 г.) и до истечения указанного Заказчиком срока завершения работ (31.05.2014 г.), Заказчик направил уведомление (претензию) о расторжении Договора в одностороннем порядке и работников Подрядчика к производству работ не допускал, при этом Заказчик удержал все завезенные на объект и неиспользованные в производстве работ материалы и потребовал удовлетворения рассматриваемых исковых требований в добровольном порядке.

Из указанных обстоятельств следует, что основания для расторжения данного Договора по статье 715 ГК РФ у Заказчика отсутствовали, что обуславливает возможность применения положений ст. 717 ГК РФ и исключает право Заказчика на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) и неустойки, так как это противоречит закону.

Вместе с тем правила ст. 717 ГК РФ устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, выводы истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-103934/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-103934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова