Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4591/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-20615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 г. по делу N А45-20615/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания", г. Абакан, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", г. Новосибирск,

о признании недействительной сделки об односторонним расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ответчик, НГУ) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Контракта от 08.08.2013 г. N 0351100007413000028-00280817-01 на выполнение подрядных работ по строительству здания с досуговыми помещениями и кафе, по проекту "Студенческие общежития, здания с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу: ул. Ляпунова 4/1 стр. для нужд федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", оформленной решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнении контракта N 0351100007413000028-00280817-01 от 28.07.2014 N1980/604.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская инженерная строительная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- заказчиком не представлено документов, подтверждающих открытие финансирования 10.06.2014 г.; в нарушение ст. 719 Гражданского кодекса РФ заказчик не исполнил обязанность по контракту по предоставлению изготовленной и утвержденной проектной документации; односторонняя сделка не влечет правовых последствий, так как обязательства не исполнены не по вине истца, а по вине заказчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 г. между ООО "Сибирская инженерная строительная компания" и ФГАОУВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 стр. (далее - Объект) для нужд НГУ N 0351100007413000028-0020817-01 (далее - Контракт). Цена контракта составляет 90865420 рублей 90 копеек.

В соответствии с условиями Контракта истец обязан в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, техническими условиями на подключение коммуникаций выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта, сдать готовый к эксплуатации Объект, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием в срок не позднее 01 марта 2014 г. (п. 1.1, 3.1 Контракта).

Истцу в соответствии с п. 2.4 Контракта выплачен аванс в размере 30% от его стоимости в размере 27259626 рублей 27 копеек.

Зачет аванса производился поэтапно, в размере 30% от стоимости фактически выполненных работ (указанной в актах о приемке выполненных работ, Форма КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат, Форма КС-3). Оставшаяся сумма за каждый этап перечислялась Ответчиком после подписания акта о приемке выполненных работ.

14 января 2014 г. в связи с отсутствием финансирования ответчика и невозможностью надлежащей оплаты работы приостановлены, о чем заключено дополнительное соглашение от 14 января 2014 г. N 4 к Контракту. В связи с этим установлен новый срок выполнения работ: 46 дней с момента возобновления финансирования (46 дней соответствует оставшемуся сроку в соответствии с контрактом, т.е. с 14.01.2014 г. по 01.03.2014 г.).

Однако истец, несмотря на приостановку строительства и отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты выполненных работ, по своей инициативе, за свой счет и на свой риск продолжил строительство объекта.

Письмом от 10 июня 2014 г. N 40-085/УКС ответчик уведомил истца о том, что финансирование поступило, и истец может продолжить строительство. В этот же день заключено Дополнительное соглашение N 5 об утверждении лимитов финансирования. В связи с поступлением финансирования определился новый срок выполнения работ: 46 дней с 10 июня 2014 г., т.е. до 25 июля 2014 г.

Письмом от 16 июня 2014 г. N 64 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон из-за отсутствия финансирования. На что ответчик повторно сообщил, что финансирование поступило, и истец уже уведомлен об этом и может продолжать строительство (письмо N 1666/111 от 03.07.2014 г.), сторонами подписано Дополнительное соглашение N5 от 10 июня 2014 г.

После расчетов за уже принятые работы, выполненные в период с января по июнь, истец некоторое время продолжил строительство, однако к 25 июля 2014 г., работы не были завершены.

НГУ письмом N 1980/604 от 28.07.2014 года направило в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.08.2013 года N 0351100007413000028-002080817-01 по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом сроков исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская инженерная строительная компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно имел возможность расторгнуть Контракт: отказаться от подписания дополнительного соглашения N 4 от 14 января 2014 г., затем в период приостановки строительства (с 14 января 2014 г. по 10 июня 2014 г.) отказаться от подписания дополнительного соглашения N 5 от 10 июня 2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Руководствуясь ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и положениями заключенного Контракта (п. 14.1, 14.2) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Уведомление о решении, об одностороннем отказе направлено истцу 28 июля 2014 г. (N 1980/604). Подтверждение о получении указанного уведомления вернулось ответчику 12 августа 2014 г. Решение вступило в законную силу 23 августа 2014 г. (ч. 10 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Объект построен истцом на 75,04% от полной готовности к вводу в эксплуатацию и освоена сумма в размере 68186556 руб. 66 коп.

Доводы истца о проведении им дополнительных работ, не учтенных в проектной и технической документации, признаны судом первой инстанции не обоснованными в связи со следующим. Ответчик не отрицал, что истцом проводились работы по корректировке проектной документации и работы по наружному электро, тепло и водоснабжению, не учтенные в первоначальном проекте. Однако когда истец участвовал в аукционе, он ознакомился с условиями контракта, сроками выполнения работ, проектной документацией в полном объеме и согласился на эти условия, приняв участие в аукционе и подписав Контракт. В соответствии с определением предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и п. 1.2 Контракта истец обязался выполнять работы на свой риск.

В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на вину заказчика и предоставление несоответствующей проектной документации.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. В связи с этим ответчик был не вправе продлить срок выполнения работ в связи с корректировкой проектной документации.

Кроме того, п. 5.1.7 Контракта предусмотрена обязанность истца по осуществлению временного и постоянного подключения к сетям электротепловодоснабжения и канализации, а также обязанность производить корректировку и согласование проектной документации при необходимости (п. 5.1.15 Контракта). Указанные работы входят в цену Контракта (п. 2.2 Контракта) и не являются дополнительными работами.

Доводы истца о необоснованности продления сроков на 46 дней при приостановлении строительства на 5 месяцев, на что ссылается истец и в апелляционной жалобе, суд также правомерно отклонил.

Письмо с требованием о расторжении Контракта за отсутствием финансирования N 64 от 16 июня 2014 г. направлено истцом уже после уведомления об открытии финансирования и подписании дополнительного соглашения N 5 об утверждении лимитов финансирования и возможности дельнейшего строительства.

Письмо с требованием о расторжении Контракта за отсутствием финансирования N 64 от 16 июня 2014 г. содержит просьбу о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответчик не согласился на расторжение контракта по соглашению сторон и повторно попросил истца продолжить строительство. Решений об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке ответчик от истца не получал. После поступления денежных средств истец продолжил строительство.

В указанной части признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что направление письма об одностороннем отказе от договора расценивается как отказ подрядчика от контракта.

Со сроком в 46 дней с момента возобновления финансирования истец согласился, подписав дополнительное соглашение N 4. Срок установлен верно, так как с момента подписания дополнительного соглашения N 4 (14.01.2014 г.) до срока выполнения работ, установленного Контрактом (01.03.2014 г.) оставалось 46 дней. С 14.01.2014 г. течение срока приостановлено. С 10.06.2014 г. (с момента возобновления финансирования и подписания дополнительного соглашения N 5) течение сроков продолжилось ровно на 46 дней.

После подписания дополнительного соглашения N 5 истец продолжил строительство и не предпринимал больше попыток к расторжению Контракта или одностороннему отказу от исполнения обязательств. Так, в соответствии с п.14.3.1. Контракта генеральный подрядчик вправе расторгнуть Контракт при полном прекращении финансирования строительства Объекта в течение 3-х месяцев подряд по причинам, не зависящим от генерального подрядчика. Кроме того, нормы гражданского законодательства также не лишают права одну из сторон договора на его расторжение.

В соответствии с п. 14.3.1. Контракта генеральный подрядчик вправе расторгнуть Контракт при полном прекращении финансирования строительства Объекта в течение 3-х месяцев, по причинам, не зависящим от генерального подрядчика. Кроме того, нормы гражданского законодательства также не лишают права одну из сторон договора на его расторжение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец неоднократно имел возможность расторгнуть Контракт: отказаться от подписания дополнительного соглашения N 4 от 14 января 2014 г., затем в период приостановки строительства (с 14 января 2014 г. по 10 июня 2014 г.) отказаться от подписания дополнительного соглашения N 5 от 10 июня 2014 г.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о неисполнении обязательств сторон по контракту при отсутствии вины истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 г. по делу N А45-20615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина