Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22347/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-2756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-2756/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-25)

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 1137746794580)

к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"(ОГРН 5137746246303)

о взыскании 8 933 320 руб.

при участии:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, изщвен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГАРАНТ" с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" о взыскании 8 933 320 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 910 856,99 руб. задолженности, 185 828,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 20.03.2015 г., 20 588,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 21.03.2015 г. по 02.04.2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0503-КБ-4/13 от 09.12.2013 г., согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий микрорайона Выхино района Выхино-Жулебино в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по контракту от 09.12.2013 г.

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2014 г. на сумму 8 910 856,99 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 963 от 20.04.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-2756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк