Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-25086/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-199340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фасадные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-199340/14, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фасадные системы" (ОГРНИП 1123668009728) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N334 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1107746048740) о взыскании долга по договору субподряда от 07.12.2011 N9 в размере 1 606 533 руб. 04 коп., по договору субподряда от 24.01.2012 N2 в размере 25 120 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Легкая М.А. - по доверенности от 27.01.2015, Пак Д.Г. - по доверенности от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фасадные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 07.12.2011 N 9 в размере 1 606 533 руб. 04 коп., по договору субподряда от 24.01.2012 N 2 в размере 25 120 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению прекращено. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-199340/2014, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению истца, данный иск заявлен по иному основанию. Им составлены новые акты приемки выполненных работ и направлены по иному адресу ответчика, что является новым основанием иска. В деле отсутствует резолютивная часть определения, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловному основанию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, составление новых актов выполненных работ и направление их по другому адресу не является новым основанием иска. Кроме того, в судебном заседании был объявлен полный текст определения, в связи с чем его резолютивная часть не должна быть в деле.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом случае в протоколе судебного заседания указано, что судом вынесено определение, т.е. в полном объеме. Ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда не указано, что судом объявлялась резолютивная часть судебного акта. Вопреки доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2015 также не следует, что в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть определения. Напротив, суд объявил, что оглашается определение суда, т.е. в полном объеме.

Таким образом, нарушений требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Не соответствие по объему оглашенного определения и определения, находящегося в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подан иск по тому же предмету и основанию. Как видно из обстоятельств дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 истцу отказано в иске о взыскании задолженности по тому же предмету и основанию. Как видно из данного постановления основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что акты формы КС-2 N N 1, 3, 4 от 29.11.2012 были направлены ответчику не по месту его нахождения. Исправив данное нарушение, истец, направив указанные акты по месту нахождения ответчика, и не дождавшись оплаты, повторно обратился с аналогичным иском о взыскании этой задолженности.

Между тем, направление актов по другому адресу ответчика не создает ни нового предмета спора, ни иного основания спора. Суд пришел к правильному выводу о том, что предмет спора и основание спора не изменились. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании денежных средств.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (возникновение обязательства из договора подряда). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако направление актов формы КС-2 по другому адресу не является изменением обстоятельств, связанных с возникновением обязательства. То есть договор подряда не изменил свою квалификацию, требования не основаны на иных обстоятельствах (например, из неосновательного обогащения).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-199340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Фасадные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик