Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4807/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А59-5730/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-4807/2015

на решение от 02.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5730/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.11.2014 N 3115,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ЮН А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - РЭК Сахалинской области), оформленного письмом от 06.11.2014 N 3115, а также незаконными действий (бездействия), связанных с принятием решения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ЮН А.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что предприниматель обратился в РЭК Сахалинской области за получением информации, а не за изменением тарифов как инициатор-перевозчик. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета в получении информации об использованных и учтенных показателях при расчетах тарифов, в том числе, на основании документов, представленных другими перевозчиками. Кроме того, полагает, что обращение предпринимателя в РЭК Сахалинской области от 14.10.2014, могло послужить основанием для уполномоченного органа выступить инициатором внесения проекта предложения в Правительство Сахалинской области об изменении тарифа на перевозку пассажиров. Указывает, что отсутствие запрашиваемой информации препятствует заявителю в свободном осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

РЭК Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

14.10.2014 ИП ЮН А.Е. обратился в РЭК Сахалинской области с запросом о предоставлении подробного расчета формирования тарифов на проезд в общественном транспорте городского и пригородного сообщения в г. Южно-Сахалинске и г. Невельске Сахалинской области с указанием натуральных показателей, учтенных при установлении тарифов.

Письмом от 06.11.2014 N 3115 РЭК Сахалинской области сообщила заявителю со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Сахалинской области от 25.05.2012 N 242 "Об утверждении порядка государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров, багажа и грузов" (далее по тексту - Порядок N 242, Порядок государственного регулирования тарифов) о том, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Посчитав решение об отказе в предоставлении информации, изложенное в письме от 06.11.2014 N 3115, недействительным, а действия (бездействие) уполномоченного органа не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ИП ЮН А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее по тексту - Закон N 8-ФЗ) отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 указанного Закона установлено, что если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона N 8-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении является государственной услугой.

В целях упорядочения государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров, багажа и грузов, Правительство Сахалинской области Постановлением от 25.05.2012 N 242 утвердило Порядок государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка инициаторами предложений по установлению или изменению тарифов могут выступать: организатор или перевозчик. Уполномоченный орган может выступать инициатором изменения тарифов.

Пунктом 7 Порядка N 242 предусмотрено, что рассмотрение предложения перевозчика по существу производится уполномоченным органом на основании документов и материалов, представленных перевозчиком, а также на основании данных, имеющихся у уполномоченного органа, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

По результатам рассмотрения предложения перевозчика по существу уполномоченный орган вносит в Правительство Сахалинской области проект постановления Правительства Сахалинской области об установлении (изменении) тарифов, уведомив перевозчика о величинах основных показателей его финансовой деятельности, учтенных в тарифах, либо направляет перевозчику мотивированное уведомление об отсутствии оснований для установления (изменения) тарифов.

Из содержания приведенных положений Порядка государственного регулирования тарифов следует, что в процессе оказания государственной услуги по рассмотрению предложений перевозчика об изменении тарифов, РЭК Сахалинской области располагает информацией об учтенных в тарифах величинах основных показателей финансовой деятельности того перевозчика, который обратился с заявлением об установлении тарифов, и информируется об этих показателях только обратившийся с заявлением об установлении тарифов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении (изменении) тарифов в РЭК Сахалинской области он не обращался. Данный факт предпринимателем по существу не оспаривается. Соответственно, у уполномоченного органа отсутствовала обязанность по информированию заявителя о таких показателях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 3 статьи 8 названного Федерального закона определено, что организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

С учётом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что запрошенная предпринимателем информация, а именно, подробный расчет формирования тарифов на проезд в общественном транспорте городского и пригородного сообщения в г. Южно-Сахалинске и г. Невельске Сахалинской области с указанием натуральных показателей, учтенных при установлении тарифов, непосредственного его предпринимательской деятельности, прав и свобод не затрагивает, поскольку сформирована на основе документов иных организаций.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие запрашиваемой информации препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, коллегией апелляционного суда отклоняется, как носящий голословный характер, неподтвержденный документально. По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие осуществлению взаимодействия предпринимателя с РЭК Сахалинской области, отсутствуют.

В частности, в соответствии с пунктом 3 Порядка N 242, заявитель имеет право и возможность обратиться с инициативой (предложением) по установлению или изменению тарифов, представив собственные расчеты, защищая тот тариф, который он считает экономически обоснованным, о чем ИП Юн А.Е. был проинформирован оспариваемым отказом от 06.11.2014 N 3115.

В силу пункта 5 Порядка государственного регулирования тарифов в случае если инициатором предложения по установлению (изменения) тарифов является перевозчик, то он представляет в уполномоченный орган свои предложения и документы, предусмотренные в соответствующем перечне.

Упомянутый перечень не содержит требования о представлении информации о показателях, учтенных при расчете тарифов на основании документов других заявителей.

Таким образом, действия РЭК Сахалинской области не нарушили прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, прав на обращение в государственные органы с предложением о повышении или снижении тарифов на перевозки.

Указание подателя жалобы на то, что обращение предпринимателя в РЭК Сахалинской области от 14.10.2014, могло послужить основанием для уполномоченного органа выступить инициатором внесения проекта предложения в Правительство Сахалинской области об изменении тарифа на перевозку пассажиров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение от 14.10.2014 представляло собой запрос о предоставлении подробного расчета формирования тарифов с указанием натуральных показателей, учтенных при установлении тарифов, а не предложение по установлению (изменению) тарифов.

Довод предпринимателя о том, что он обратился в РЭК Сахалинской области за получением информации, а не за изменением тарифов как инициатор-перевозчик, коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения РЭК Сахалинской области.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение РЭК Сахалинской области, оформленное письмом от 06.11.2014 N 3115, а также действия (бездействие) уполномоченного органа исполнительной власти, связанные с принятием решения, соответствуют приведенным выше нормам законов и нормативных правовых актов и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8567 филиал N 7 от 27.04.2015 государственная пошлина в размере 2.850 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу N А59-5730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восемьсот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8567 филиал N 7 от 27.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева