Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4956/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-1634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015

по делу N А45-1634/2015 (Судья Е. Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галакс", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1680730,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67034,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - истец, ООО "Галакс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности в размере 1680730,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67034,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1679968 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67008 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Кварсис-Строитель" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 30469 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2015 отменить в части включения в сумму задолженности по договору субподряда N 02с/122-14 от 10.06.2014 суммы резервного удержания в размере 190905, 48 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым указанную сумму резервного удержания исключить из суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку несмотря на расторжение договора имеются основания для резервного удержания 5 % выполненных и принятых работ ввиду неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.06.2014 между ООО "Галакс" (Субподрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 02С/122-14, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству и демонтажу крепления шпунтового ограждения в осях 1-22/К/1-Т и доработку грунта вручную при устройстве монолитной фундаментной плиты (парковка в осях 1-22/К/1-Т), строительстве Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 20 стр., в установленный договором срок, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Состав и объем подлежащих выполнению работ определены локальными сметными расчетами, оформленными в виде Приложений N 1, 2 к договору, проектом шифр 2013-02-КМ, 2013-02-КЖЗ, который Генподрядчик передает Субподрядчику (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014) предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется локальными сметами и составляет 7291003,58 рублей, в том числе НДС 18% - 1112186,98 рублей, и включает в себя стоимость работ - 3482407,37 рублей, стоимость материалов - 3808596,24 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с 10.06.2014, окончание работ - не позднее 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподрядчик обязан в соответствии с представленными платежными документами (справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3), оплачивать генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 2,6% от общей стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работ (с материалами).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы частично, на общую сумму 3788804,77 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л. д. 20-38 т. 1); выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика в актах.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 128 от 11.11.2014 для подписания направлен акт о приемке выполненных работ ноябрь 2014 года на сумму 29304,78 рублей (л. д. 39-40), указанный акт не подписан в течение срока, установленного пунктом 6.1. договора (5 рабочих дня), а также не представлен мотивированный отказ от подписания акта.

С учетом частичной оплаты, по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 1680730,13 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика основания для удержания резерва 5% (190905,48 рублей) в качестве гарантийного удержания на случай выявления недостатков выполненных работ, подтверждения материалами дела наличия задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, отсутствия доказательств оплаты долга и процентов в определенных судом размерах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (статья 720, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (л. д. 20-38 т. 1), а также на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 12 от 10.11.2014 (за ноябрь 2014 года) на сумму 29304, 78 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком акт о приемке выполненных работ N 12 от 10.11.2014 на сумму 29304, 78 руб. не подписан в течение срока, установленного пунктом 6.1. договора (5 рабочих дня), а также не представлено письменно обоснованных претензий, не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

Суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 3818109,55 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия претензий к субподрядчику по объему и качеству выполненных работ в период после их выполнения и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы.

Письмом N 19 от 26.01.2015 (получено ответчиком 30.01.2015) истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда N 02С/122-14 от 10.06.2014 в связи с невыполнением встречных обязательств ответчиком на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Доводы о наличии основания для резервного удержания 5 % выполненных и принятых работ ввиду неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются.

Согласно пункту 8.1 договора Генподрядчик обязуется оплатить стоимость 95% стоимости выполненных и принятых работ, согласно подписанным обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет (5% стоимости выполненных и принятых работ) за выполненные и принятые работы производится генподрядчиком после выполнения работ по настоящему договору в полном объеме, в течение 15 банковских дней момента получения разрешения на ввод объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию, включая время устранения выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку действия договора прекращено, то оснований для применения условий договора, предусмотренных пунктом 8.2 договора об отложенной оплате, при взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не исключил из взыскиваемой задолженности за выполненные работ 5% от стоимости выполненных и принятых работ (190905,48 рублей) в качестве гарантийного удержания на случай выявления недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, истец как субподрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по оплате ответчику услуг, связанных с организацией проведения работ на объекте в размере 2,6 % от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов (пункт 4. 8 договора).

Данное обязательство принято истцом добровольно, законодательство не предусматривает возможности избавления от добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязанность истца по оплате ответчику услуг связанных с организацией проведения работ на объекте, возникшая в период до расторжения договора, сохраняется за истцом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 30.01.2015, вывод суда об отсутствии у ответчика основания для удержания резерва 5% (190905,48 рублей) в качестве гарантийного удержания на случай выявления недостатков выполненных работ является правомерными, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1679968,21 рублей определен судом правильно.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в указанных размерах, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1679968,21 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу о возмещении убытков, с указанием на невозможность рассмотрения судом в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен, а также суд разъяснил ответчику о возможности рассмотрения судом требований ответчика в рамках отдельного производства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67034,92 рублей за период с 08.10.2014 по 31.03.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неправильным, поскольку из суммы работ по акту N 12 от 24.11.2014 подлежат удержанию 5% за услуги генподрядчика, стоимость работ по указанному акту составляет 28542,86 рублей, в связи с чем размер процентов исчислил с указанной суммы, который составил 784,93 рублей,

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67008,97 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 67008,97 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-1634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.