Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4889/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А27-21631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абсолямова Рината Маратовича (рег. N 07АП-4889/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21631/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Капштык),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН1021700513009, ИНН1701034257)

к Индивидуальному предпринимателю Абсолямову Ринату Маратовичу (ОГРНИП 311420536200097, ИНН 420513271627),

третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046241, ИНН 2463216498),

о взыскании 27 699,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Абсолямову Ринату Маратовичу (далее - ИП Абсолямов Р.М.) о взыскании 27 699,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 182, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 9 статьи 31, пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и мотивированы нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ИП Абсолямова Р.М. в доход федерального бюджета (получатель: ФКУ Упрдор "Енисей") взыскано 27 699,12 руб. платы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством при провозе тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что лицом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, является ООО "Контенто", в связи с тем, что седельный тягач МАЗ-5440А5-330-031, принадлежащий ответчику на праве собственности, передан им в аренду ООО "Контенто" по договору аренды от 30.04.2013, соответственно, пользователем и владельцем указанного транспортного средства является ООО "Контенто", на котором лежит обязанность возместить ущерб.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о заявленных исковых требованиях, о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11.06.2013 в 08 часов 17 минут на 710 километре федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" сотрудником стационарного пункта транспортного контроля (СКП "Шивилиг") произведен осмотр транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ 5440А5330031, VIN Y3M5440F5C0002676, регистрационный номер В985АН142, с прицепом (полуприцепом) НЕФАЗ 9689111, регистрационный номер АМ210942, принадлежащего ИП Абсолямову Р.М. на праве собственности, управляемого водителем И.Ф. Пастуховым.

В результате осмотра указанного транспортного средства установлен факт перевозки груза с превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: фактические нагрузки на оси составили: на первую ось - 7,54; на вторую ось - 14,84; на третью ось - 10,28; на четвертую ось - 7,78, что превышает допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений по второй и третьей осям на 44,78% и 0,29% соответственно.

По результатам произведенного осмотра составлен акт N 739 от 11.06.2013 (л.д.1, т.2).

Указанный акт подписан И.Ф. Пастуховым без замечаний.

На основании акта N 739 от 11.06.2013 за провоз тяжеловесного груза собственнику указанного транспортного средства ИП Абсолямову Р.М. начислена плата в размере 27 699,12 руб.

Таким образом, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 27 699,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством ответчика. Указанная претензия была получена Р.М. Абсолямовым 17.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 23, т.1).

Ответчик оставил претензию истца без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ Упрдор "Енисей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право на обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. Так, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом о закреплении государственного имущества N 5-418 от 01.12.2008 автомобильная дорога М-54 "Енисей" федерального значения "Красноярск - Кызыл", закреплена за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 30.07.2004 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 23.07.2004 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе, осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно положениям Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства N 87 от 01.06.2011 ФКУ Упрдор "Енисей" было образовано на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-994-р от 05.11.2002. Приказом Федерального дорожного агентства N ВБ-30 от 24.08.2004 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава ФКУ Упрдор "Енисей" истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (пункт 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и пр.

Материалами дела установлено, что собственником грузового седельного тягача МАЗ 5440А5330031, VIN Y3M5440F5C0002676, регистрационный номер В985АН142, с прицепом (полуприцепом) НЕФАЗ 9689111, регистрационный номер АМ210942, является ИП Абсолямов Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 4202 N 608187,серии 42 ХМ 859553 (л.д.149, т.1).

Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 11.06.2013 являлся Р.М. Абсолямов. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве, является ООО "Контенто", в связи с тем, что седельный тягач МАЗ-5440А5-330-031, принадлежащий ответчику на праве собственности, передан им ООО "Контенто" по договору аренды от 30.04.2013, соответственно, пользователем указанного транспортного средства является ООО "Контенто", на котором лежит обязанность возместить ущерб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно адресной справке N 6880 от 12.12.2014 (л.д.105, т.2) ответчик с 19.08.2010 зарегистрирован по адресу: город Кемерово, проспект Московский, дом 17, квартира 269.

Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в Выписке из ЕГРИП от 30.10.2014 (л.д.71, т.2). Указанная Выписка соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Кемеровской области 25.11.2014 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено ответчику почтовым отправлением дважды - 26.11.2014 и 08.12.2014 по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Почтовый конверт с определением от 25.11.2014 был возвращен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 ответчику в срок до 16.12.2014 предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Указанным определением суд установил срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции - до 15.01.2015.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу не заявил.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, и дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, представление дополнительных доказательств по данному делу, как и истребование, возможно только в том случае, если суд установит наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признан извещенным надлежащим образом, о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судебный акт не принимался, иных безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено, основания для приобщения в апелляционной инстанции дополнительных доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ИП Абсолямов Р.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено иное.

23.06.2015 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договора аренды от 30.04.2013, акта приема-передачи транспортных средств арендатору, первичных бухгалтерских документов о перечислении (внесении в кассу) арендной платы, и об отложении в связи с этим судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства по изложенным выше основаниям.

Таки образом, не представляя в суд первой инстанции доказательств передачи спорного автотранспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу, иные доказательства, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу частей 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов и лазерного дальномера, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 27 699,12 руб.

Расчет ущерба, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк