Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-5484/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

Судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5484/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу N А27-7762/2015 (судья А.Е. Бородынкина) по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" об объединении дел в одно производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366)

о взыскании 8 951 435,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания") о взыскании 8 951 435,61 руб., в том числе 6 674 200 руб. долга по договору N РК14-4-4 от 13.08.2013, 2 277 235,61 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО "Кузнецкая строительная компания" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об объединении дел N А27-7762/2015 и N А27-6600/2015 в одно производство.

Ходатайство основано на статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны по основаниям, предмету возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел N А27-7762/2015 и N А27-6600/2015 в одно производство.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что исковые заявления по делам N А27-7762/2015 и N А27-6600/2015 поданы по обстоятельствам, возникшим из договора на поставку нефтепродуктов от 13.08.2013, связаны по основаниям, предмету возникновения заявленных требований, сторонами по указанным делам являются одни и те же лица, товарные накладные и счета-фактуры выставлены в рамках одних гражданско-правовых отношений, что свидетельствует об их однородности.

Апеллянт считает, что различие в датах поставки и товарных накладных не свидетельствует об отсутствии однородности требования, указывает на длящиеся гражданско-правовые отношения в рамках договора на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013, полагает, что соединение дел в одно производство устранит риск принятие противоречащих друг другу судебных актов, способствует своевременному рассмотрению дел и процессуальной экономии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Кузнецкая топливная компания" о взыскании с ООО "Кузнецкая строительная компания" 8 951 435,61 руб., из которых 6 674 200 руб. - долг по договору N РК14-4-4 от 13.08.2013, и 2 277 235,61 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Требования мотивированы неисполнением ООО "Кузнецкая строительная компания" обязательств по оплате поставленного в период с 27.08.2014 по 09.09.2014 дизельного топлива в рамках договора на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-6600/2015 по исковому заявлению ООО "Кузнецкая топливная компания" к ООО "Кузнецкая строительная компания" о взыскании 7 811 075,81 руб.

В рамках дела N А27-6600/2015 рассматриваются требования ООО "Кузнецкая топливная компания" о взыскании с ООО "Кузнецкая строительная компания" 7 811 075,81 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РК14-4-4 от 09.07.2014, в том числе 4 949 796,95 руб. основного долга, 2 861 278,86 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ООО "Кузнецкая строительная компания" обязательств по оплате поставленного в период с 02.08.2014 по 27.08.2014 дизельного топлива в рамках договора на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013.

Полагая, что требования, предъявленные истцом в рамках названных выше дел, взаимосвязаны, ООО "Кузнецкая строительная компания" заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дел в одном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Договором на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013 предусмотрено, что поставщик (ООО "Кузнецкая топливная компания") обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ООО "Кузнецкая строительная компания") принять и оплатить продукцию нефтепеработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, отношения сторон по договору поставки являются длящимися, соответственно, отношения сторон в разные периоды исполнения ими договора поставки могут рассматриваться как самостоятельные.

В рамках дела N А27-6600/15 предметом исследования являются отношения по поставке в период с 02.08.2014 по 27.08.2014 дизельного топлива, сложившиеся на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 к договору на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013.

В рамках дела N А27-7762/2015 предметом исследования являются отношения по поставке в период с 27.08.2014 по 09.09.2014 дизельного топлива, сложившиеся на основании дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2014 к договору на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013.

Таким образом, отношения сторон хоть и существуют в рамках договора на поставку нефтепродуктов N РК14-4-4 от 13.08.2013, но возникают на основании различных дополнительных соглашений к договору, соответственно, предмет доказывания по каждому из двух дел различен, что предполагает исследование и оценку различных обстоятельств. Доказательствами по указанным делам выступают различные документы (различные товарные накладные, счета-фактуры).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению, напротив, раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав заявителя.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Заявитель указывает на опасность принятия противоречащих судебных актов, однако, не приводит при этом доводов о наличии общих для указанных дел спорных обстоятельств, вопросов права, по которым могут быть сделаны разные выводы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 исковое заявление (дело N А27-7762/2015) назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем ссылка апеллянта на рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства, несостоятельна.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу N А27-7762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев