Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21575/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-148753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НПО ИРВИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-148753/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1211)

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1026401425577, 413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Чапаева, 103)

к ООО " НПО ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, 111397, Москва, Зеленый пр-кт, д.20)

о взыскании 675 348,50 руб.

при участии:

от истца:	Негреба М.В. по доверенности от 21.11.2014 г.
от ответчика:	Гришанов Е.Д. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " НПО ИРВИК" о взыскании основного долга по договору поставки N 2013.721.063 в размере 141 781,16 руб. и неустойки в размере 14 178,16 руб., основного долга по договору подряда N 2013.721.053 в размере 411 494,63 руб. и неустойки в размере 41 149,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2015 по делу N А40-148753/14 взыскано с ООО "НПО "ИРВИК" в пользу ООО Энергострой" по договору поставки N 2013.721.063 от 20.05.2013 г. задолженность в размере 141 781,64 руб. и 14 178,16 руб.- неустойка; по договору подряда N 2013.721.053 от 17.04.2013 г. задолженность в размере 411 494,63 руб. и неустойка в сумме 41 149,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные N 20 от 22.10.2013 г. и N 21 от 31.10.2013 г. не являются первичным документом по учету торговых операций и не могут служить подтверждением факта поставки товара, так как товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что товарно-транспортные накладные N 20 от 22.10.2013 г. и N 21 от 31.10.2013 г. не содержат подписи грузоперевозчика и ссылки на номер договора, на основании которого осуществлялась поставка.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика не возникло обязательств по оплате денежных средств в размере 395 378 руб. 81 коп. по Договору N 2013.721.063, так как истцом не соблюден порядок расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.05.2013 г. между истцом и ответчиком был

заключен договор поставки N 2013.721, согласно которому поставщик (ООО "Энергострой") обязался изготовить и поставить покупателю (ООО "НПО "ИРВИК") металлоконструкции ВРУ градирни N 1 (общее количество 32,8 тонн).

Стоимость работ определена договором и составила 2 151 007 руб.

В соответствии с п. 3.3.3 договора подряда N 2013.721.053 окончательная оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Все акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами одновременно со справками о стоимости выполненных работ и затрат, что отражено в справках. Последний акт был подписан 23.08.2013 г., соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 20.09.2013 г.

В силу п.3.4.4 договора, окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после приемки товара.

Согласно с п. 8.10 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поставщик свои обязательства выполнил.

Претензии от покупателя по качеству товара и срокам поставки в адрес поставщика не поступали.

Фактическое количество металлоконструкций, поставленное покупателю в рамках договора поставки N 2013.721.063 от 20.05.2013 г. и принятое им, составило 40,109 тонн, что подтверждается документами, а именно:

- товарная накладная N 17 от 07.08.2013 г. на сумму 695 142,70 руб.;

- товарная накладная N 18 от 14.08.2013 г., счет-фактура N 48, товарно- транспортная накладная N 16 на сумму 1 009 924,30 руб.;

- товарная накладная N 22 от 13.09.2013 г. на сумму 529 882,36 руб.;

- товарно-транспортная накладная N 21, счет-фактура N 70 от 31.10.2013 г. на сумму 395 378,81 руб.

Общая стоимость произведенного и поставленного товара составила 2 630 328,17 руб.

Оплата была произведена покупателем на общую сумму 2 448 654,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2062 от 13.06.2013 г., N 529 от 12.09.2013 г., N 75 от 14.08.2013 г., N 130 от 16.08.2013 г., N 242 от 22.08.2013 г., N 941 от 10.10.2013 г., N 3743 от 26.09.2013 г., N 511 от 05.03.2014 г. имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в счет погашения задолженности по трем договорам покупателем был передан поставщику вексель АКБ "СОЮЗ" на сумму 1 000 000 руб. на основании Соглашения по условиям оплаты от 28.04.2014 г. в соответствии с которым оплачивалась задолженность по указанному выше договору в сумме 39 891,87 руб.

В рамках договора поставки N 2013.721.063 от 20.05.2013 г. покупателем было оплачено 2 488 546,53 руб., задолженность составила 141 781,64 руб.

Последняя партия товара была передана 31.10.2013 г. (товарно-транспортная накладная от 31.10.2013 г., счет-фактура N 70 от 31.10.2013 г.), однако своевременно не оплачено в связи с чем, истец просил взыскать задолженность и неустойку в размере 14 178,16 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 2013.721.053 от 17.04.2013 г., в соответствии с которым подрядчик (ООО "Энергострой") принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов.

Общая стоимость работ по договору составляла 4 800 000 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 4 062 501,61 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 20.05.2013 г., N 2 от 26.06.2013 г., N 3 от 31.07.2013 г., N 4 от 23.08.2013 г., Актом N 5 от 23.08.20 г.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: N 447 от 18.04.2013 г., N 137 от 25.07.2013 г., N 861 от 31.07.2013 г., N 774 от 01.10.2013 г., N 446 от 19.11.2013 г., N 223 от 31.01.2014 г. на общую сумму 3 651 006,98 руб.

Таким образом, по расчетам истца задолженность по договору подряда N 2013.721.053 от 17.04.2013 г. составила 411 494,63 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 506, 516, 702, 743, 746, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по договору поставки N 2013.721.063 от 20.05.2013 г. 141 781,64 руб.- задолженности и 14 178,16 руб.- неустойки; по договору подряда N 2013.721.053 от 17.04.2013 г. 411 494,63 руб. - задолженности и 41 149,46 руб. - неустойки.

Довод ответчика о том, что штамп на товарно-транспортной накладной не является печатью организации и не подтверждает надлежащую приемку товара, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на других документах, представленных истцом, имеется такая же печать - товарно-транспортная накладная N 16 от 13.08.2013 г., товарно-транспортная N 20 от 22.10.2013 г.

При этом, по вышеуказанным документам ответчиком поставка не отрицается, оплата по ним производилась.

Кроме того, на всех документах, представленных истцом, подписи лиц расшифрованы, заверены печатью организации, цена товара указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью и штампом ответчика в товарных накладных.

Иного ответчиком не доказано, фальсификация не заявлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по Договору в сумме 411.494,63 руб. является необоснованным, судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчиком были подписаны справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и производилась частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о принятии им результата работ, выполненных истцом.

Каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ и их качества ответчиком не предъявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы были подписаны уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24842/2012 от 23.12.2013 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), соответственно акты по форме КС-2 могли либо быть утеряны, либо не переданы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 2013.721.053 от 17.04.2013 г. в размере 411 494,63 руб.

Доводы жалобы о необоснованным взыскании неустойки, с учетом выше установленных обстоятельств, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-148753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик