Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Н.М. и ООО "Феникс" (рег. N 07АП-4134/14(9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2015 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорониной Н.М.,

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены продажи имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. требования ООО "Гамбит" были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Свириденко Э.В.

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 28.07.2014 г. ИП Доронина Н.М. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением от 23.01.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2015 года судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства залогового кредитора по делу N А02-1617/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транс-Ойл" (далее - ООО "ТД "Транс-Ойл") в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере задолженности в сумме 77 463 563 руб. 22 коп., с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 года.

20.03.2015 года конкурсный управляющий должника Лазаренко Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО ТД "Транс-Ойл" в размере 31 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Установлена начальная цена указанного объекта недвижимости в размере 25 160 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Феникс" и Доронина Наталья Михайловна обратились в суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты указывают на то, что стоимость имущественного комплекса является более высокой, чем установлена судом. Ссылаются на ненадлежащее извещение ООО "Феникс" о дате и времени судебного заседания по обособленному спору. Считают, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Установление начальной продажной цены имущества, без определения порядка его реализации является нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку реестр требований не сформирован, а имущество уже пытаются реализовать.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела была представлено экспертное заключение N 7565-2-11.14 от 02.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества должника составляет 31 450 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость предметов залога установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из рыночных условий, и правомерно определил ее в обжалуемом судебном акте в размере 25 160 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущественного комплекса является более высокой, чем установлена судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Представленные Дорониной Н.М. отчеты об оценке, подготовленные в 2010 - 2011 годах, не содержат актуальных сведений о стоимости спорного имущества.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ООО "Феникс" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Феникс" не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником данного обособленного спора.

Довод апеллянтов о том, что установление начальной продажной цены имущества, без определения порядка его реализации является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества утверждено залоговым кредитором.

Ввиду отсутствия разногласий и необходимости их разрешения в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "27" апреля 2015 г. по делу N А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.