Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2060/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А58-8547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 (судья Шамаева Т. С.) по делу N А58-8547/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1, ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181)

к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (614087, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" о взыскании 339051,55 руб. долга по договору N Я-2/13040-47-1013-3 от 15.10.2013 и 14997,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 12.01.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный им отзыв на иск судом рассмотрен не был, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не правильно, в платежном поручении на оплату долга номер договора, по которому произведена оплата, не соответствует спорному договору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N Я-2/13040-47-1013-3 от 15.10.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2014 истец (перевозчик) произвел перевозку грузов ответчика (отправитель) из п. Осетрово в п. Вилюйск, включая оказание услуг по выгрузке битума в п. Вилюйск. Факт оказания данных услуг стоимостью 424655,77 руб. подтверждается дорожными ведомостями N 5798, N 5949 с отметками о получении груза, справками о выполненных работах по выгрузке битума от 02.06.2014 и от 10.06.2014, и подписанным сторонами актом N 47 от 09.07.2014 (л.д.18-24). Истцом ответчику на указанную сумму направлен счет на оплату N 54 от 09.07.2014 (л.д. 79, 80). Частичная оплата в сумме 85604,22 руб. ответчиком произведена платежным поручением N 272 от 14.11.2014, назначением платежа указана оплата по договору N Я-1/13040-13-1013-4 от 07.10.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить остаток долга за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость ответчик не отрицает, как не оспаривает и размер произведенной им оплаты по спорному договору. Доказательства оплаты долга в большем размере им не представлены.

Ссылка ответчика на то, что направленный им отзыв на иск судом рассмотрен не был, является верной, поскольку такой отзыв, поступивший в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" в деле имеется (л.д.66), при этом оценка судом первой инстанции доводам ответчика не дана, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения указанного нарушения апелляционным судом из системы "Мой арбитр" в материалы дела приобщены приложения к отзыву на апелляционную жалобу - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, платежные поручения N 10 от 09.04.2014 на сумму 980000 руб., N 1611 от 09.04.2014 на сумму 3520000 руб., N 1104 от 28.05.2014 на сумму 1000000 руб., N 1810 от 23.06.2014 на сумму 8000000 рублей, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

Оценивая указанные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что установленные судом обстоятельства данные документы не опровергают.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указаны другие счета, по которым производилась оплата - счет N 4 от 25.03.2014 и счет N 9 от 26.05.2014, при этом сами счета ответчик не представил, оплата произведена за перевозку по спорному договору и перегрузку битума в период, предшествующий датам оказания спорных услуг. Представленный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке и, как видно из содержания акта, сведения о взаимных расчетах указаны в нем нарастающим итогом и начиная с 01.01.2014. При этом документ, послуживший основанием для включения в расчеты спорного долга, в акте не расшифрован и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах соотнести представленные ответчиком документы и предъявленный ко взысканию долг не представляется возможным, а с учетом того, что сам по себе размер долга ответчик не оспаривает, следует признать, что указанные документы на выводы суда не влияют, поскольку не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по предмету спора.

Довод ответчика о том, что указанный в платежном поручении на оплату долга номер договора не соответствует спорному договору, также является верным, однако ответчиком наличие иного обязательства (договора) не доказано, при том, что номер договора в поручении указан самим ответчиком. Следовательно, утверждение истца о том, что оплата по платежному поручению N 272 от 14.11.2014 засчитана им в счет оплаты по спорному договору, ответчиком не опровергнуто.

Утверждение ответчика о недоказанности даты получения им счета, выставленного истцом на оплату, опровергается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 80, 81).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу N А58-8547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.