Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-1158/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А19-13906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов по делу N А19-13906/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 140),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (далее - ООО "ММТ-инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения сроком до 22.07.2014, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.08.2014 ООО "ММТ-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ММТ-инжиниринг" вознаграждения временного управляющего в размере 162 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. и расходов, понесённых временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 129 919,25 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.02.2015 с ООО "ММТ- инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование арбитражного управляющего Пугацевича Д. М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в конкурсном производстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что заключение в процедуре наблюдения временным управляющим Пугацевичем Д.М. договора об оказании бухгалтерских услуг и договора на оказание юридических услуг не соответствует критерию разумности, в связи с чем расходы являются необоснованными.

Однако, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий поясняет, что договор об оказании бухгалтерских услуг N 2-14 от 28.03.2014 был заключён с Черкашиным Александром Сергеевичем для оказания помощи в составлении и изготовлении анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "ММТ-инжиниринг" за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ММТ-инжиниринг", исследовался период с 1.01.2011 по 31.12.2013. Услуги по данному договору оказаны в полном объёме, выводы финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проверены в судебном заседании в ходе введении процедуры конкурсного производства, результаты не оспорены кредиторами.

Договор на оказание юридических услуг N 1-14 от 21.03.2014 был заключён с Канупа Антоном Сергеевичем с целью правового сопровождения деятельности временного управляющего ООО "ММТ-инжиниринг" Пугацевича Д.М. при проведении наблюдения в отношении ООО "ММТ-инжиниринг". Услуги заключались в устном консультировании, подготовке письменных заключений, подготовке исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представительстве интересов заказчика при рассмотрении дел в судах. Согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи оказанных услуг, Канупа А.С., действительно, осуществлял юридическое сопровождение деятельности временного управляющего. Более того, в актах указан объём работ, проводимых данным специалистом.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий, вывод Арбитражного суда Иркутской области о выделении в отдельное производство требования арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. и приостановлении производства по данному требования до реализации активов должника в конкурсном производстве противоречит действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "ММТ-инжиниринг" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2014 (дата оглашения резолютивной части определения). Следовательно, с учётом даты введения процедуры наблюдения расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела годового бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, представленного в Федеральную налоговую службу в связи с принятием Федерального закона N 402-ФЗ, следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 24 484 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Пугацевича Д.М. составила 123 452 руб., исходя из расчёта: 80 000 руб. + (24 484 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,3%.

С учётом того, что конкурсным управляющим ООО "ММТ-инжиниринг" Артемьевым И.Н. не представлены в материалы дела отчёт об оценке активов должника ООО "ММТ-инжиниринг", а так же доказательства определения рыночной стоимости имущества должника, арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. считает, что серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2013 у суда не имелось.

Более того, участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Артемьев И.Н. лишь устно пояснил, что конкурсная масса должника существенно меньше балансовой стоимости имущества должника, определённой по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Так же заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО "ММТ-инжиниринг" относительно арифметического расчёта суммы процентов возражений не заявили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 в отношении ООО "ММТ-инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 1-14 от 21.03.2014 Канупа А.С. обязался оказать услуги по правовому сопровождению деятельности временного управляющего ООО "ММТ-инжиниринг" Пугацевича Д.М. при проведении наблюдения в отношении ООО "ММТ-инжиниринг", в том числе осуществить устное консультирование, подготовку письменных заключений, подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представительство интересов заказчика при рассмотрении дел в судах. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. в месяц, заказчик оплачивает услуги до 25 числа текущего месяца авансовыми платежами.

Факт выполнения работ Канупа А.С. подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи выполненных работ от 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 и от 30.06.2014, подписанными сторонами договора.

Согласно указанным актам в ходе проведения процедуры наблюдения Канупа А.С. оказал временному управляющему следующие услуги: ознакомился с материалами дела о признании ООО "ММТ-инжиниринг" несостоятельным (банкротом), осуществил консультирование временного управляющего по вопросам отстранения руководителя предприятия от исполнения обязанностей, подготовил ходатайство об отстранении бывшего руководителя ООО "ММТ-инжиниринг" Чувашова Н.Б., произвёл анализ первичной документации по поступившим в адрес временного управляющего требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подготовку и подачу документов в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении ходатайства от отстранении руководителя должника без движения, подготовку и направление запроса в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в течение отчётного периода консультировал заказчика по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ММТ-инжиниринг", подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на включение ООО "Крона" в реестр требований кредиторов ООО "ММТ-инжиниринг", подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на включение ООО "НПО "ХМК" в реестр требований кредиторов ООО "ММТ-инжиниринг", представлял интересы временного управляющего ООО "ММТ-инжиниринг" Пугацевича Д.М. в арбитражном суде в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отстранении руководителя должника ООО "ММТ-инжиниринг", представлял интересы временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования ЗАО "Темерсо" о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовил уточнённый запрос директору ООО "ММТ-инжиниринг" Чувашову Н.Б. о передаче учредительных документов, первичной и иной бухгалтерской документации, печатей, штампов, подготовил и направил письмо руководителю ООО "ММТ-инжиниринг" с запросом о направлении гарантийного письма на представление помещения для проведения первого собрания кредиторов ООО "ММТ-инжиниринг", осуществил приём документов от генерального директора ООО "ММТ-инжиниринг", подготовил и отправил уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "ММТ-инжиниринг", подготовил материалы для проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно представленным актам приёма-передачи оказанных услуг работы Канупа А.С. выполнены в период с 24.03.2014 по 25.06.2014.

Из материалов дела о банкротстве N А19-13906/2013 следует, что Канупа А.С. участвовал от имени временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требования ЗАО "Темерсо" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММТ-инжиниринг" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014), заявления временного управляющего об отстранении Чувашова Н.Б. от исполнения обязанностей руководителя должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014).

Далее, согласно договору на оказание бухгалтерских услуг N 2-14 от 28.03.2014 Черкашин А.С. обязался оказать временному управляющему помощь в составлении и изготовлении анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "ММТ-инжиниринг" за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ММТ- инжиниринг", исследовав период с 1.01.2011 по 31.12.2013.

Принимая во внимание участие Канупа А.С. в судебных заседаниях по рассмотрению требования ЗАО "Темерсо", вопроса об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, а также настоящего заявления, с учётом принципа разумности, заявление Пугацевича Д.М. о взыскании судебных расходов на привлечение юриста удовлетворено судом частично в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной заявленных требований отказано, поскольку, как указал суд, в оказании остальных услуг юриста потребности у временного управляющего не имелось.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что действия по привлечению арбитражным управляющим Пугацевичем Д.М. специалиста Черкашина А.С. для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ММТ-инжиниринг" являются не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В этой связи указанные расходы являются необоснованными и неразумными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, большая часть мероприятий, отражённых в актах приёма-передачи выполненных работ между временным управляющим и привлечённым им юристом, не требует специальных познаний, не представляет большой сложности и с учётом опыта арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. должна была и могла быть выполнена им лично.

Более того, перечень услуг, оказанных юристом, за некоторым исключением, тождественен правам и обязанностям временного управляющего, которые в силу положений Закона о банкротстве он должен выполнять лично (принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять подготовку и проводить собрание кредиторов).

На основании изложенного привлечение юриста правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, за исключением участия последнего в двух обособленных спорах. Соответственно, расходы на выплату Канупа А.С. вознаграждения, превышающего 20 000 руб., не могут быть отнесены на должника.

Далее. Как уже отмечено привлечённый временным управляющим на основании договора на оказание бухгалтерских услуг N 2-14 от 28.03.2014 Черкашин А.С. обязался оказать Пугацевичу Д.М. помощь в составлении и изготовлении анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "ММТ-инжиниринг" за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ММТ-инжиниринг".

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проводить финансовый анализ состояния должника возложена на самого временного управляющего, следовательно, привлечение для этих целей иного лица является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражный управляющий несёт риск затрат на оплату её деятельности.

На основании изложенного привлечение бухгалтера также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Соответственно, расходы на выплату Черкашину А.С. вознаграждения тоже не могут быть отнесены на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в соответствии с пунктом 14 данной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае действительно имеются обоснованные сомнения в том, что стоимость конкурсной массы должника соответствует балансовой стоимости его имущества, определённой по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии с изложенными выше рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял решения выделить требования временного управляющего должника о выплате ему процентов в отдельное производство и приостановить его рассмотрение до определения действительной стоимости активов должника.

Что касается требований о выплате вознаграждения в сумме 162 000 руб., то сам заявитель жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что эти его требования конкурсным управляющим уже погашены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-13906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова