Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4544/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-15456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант СБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 года по делу N А45-15456/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант СБ" (ИНН 5403344162, ОГРН 1135476012979, 630087, г. Новосибирск, ул. Тульская, 88/1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант СБ" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП "Гарант СБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Гарант СБ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Общества, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Гарант СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135476012979. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия N 508 от 13.06.2013 на срок до 12.06.2018.

На основании статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1), в приложении к выданной Обществу лицензии в числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности указаны:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора о предоставлении охранных услуг от 01.07.2013 N 5/13-П Общество осуществляет охрану объекта - Бизнес-центра "Партнер" по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38.

В пунктах 2.1, 2.10 договора установлена обязанность ООО ЧОП "Гарант СБ" обеспечить круглосуточную охрану объекта с помощью пульта центрального наблюдения, обеспечить работоспособность системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.6 договора охрана на посту N 2 осуществляется с использованием видеосистемы и пультовой охраны здания, кабинетов N 303а, N 703 - с помощью охранной сигнализации ПЦН.

Таким образом, ООО ЧОП "Гарант СБ" обеспечивает охрану, в том числе путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Вместе с тем, в приложении к лицензии N 508 от 13.06.2013 не указана возможность осуществления ООО ЧОП "Гарант СБ" данного вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

Осуществление организацией охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 10.06.2014 инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии законного представителя Общества составлен протокол 54 МВ N 291000 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Гарант СБ" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявление о привлечении ООО ЧОП "Гарант СБ" к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины ответчика в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: объяснения директора общества от 10.06.2014, договор о предоставлении охранных услуг от 01.07.2013 N 5/13-П, инструкцию по охране Бизнес-центра "Партнер", протокол об административном правонарушении 54 МВ N 291000 от 10.06.2014 суд пришел к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности (охрана объектов и (или) имущества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела, что образует в действиях Общества событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество до проверки, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, оснований для привлечения лица к административной ответственности у суда имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 г. по делу N А45-15456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин