Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21836/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-17630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорога",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-17630/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-135),

по иску индивидуального предпринимателя Семененко Александра Ивановича (ОГРНИП 307230435100022, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, адрес: 117405, г.Москва, ул. Дорожная, 60Б)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семененко Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.872.598 руб., пени за период с 15.08.2014 по 01.02.2015 в размере 63.897 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.872.598 руб., пени в размере 63.897 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Семененко Александром Ивановичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорога" (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/03-П, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме Приложение N 1.

В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции по договору осуществляется партиями.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иным документам, принятым в РФ, предусмотренным для вида продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена каждой партии поставляемой продукции отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Цена договора складывается из стоимости прилагающихся к нему спецификаций.

Согласно спецификации N 1 к договору, порядок и срок оплаты продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел поставку товаров в адрес ответчика на сумму 7.473.338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3.872.598 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3.872.598 руб. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.08.2014 по 01.02.2015 составляет 63.897 руб. 86 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку в заявленном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.01.2015, а также квитанцию об оплате N 213549.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление частично, а именно в сумме 10.000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик не имел возможности опровергнуть требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в судебное заседание, ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представлять интересы ответчика в лице руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не указал уважительность причин, в соответствии с которыми суду первой инстанции надлежало перенести дату судебного заседания, не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайство, не указал, каким образом рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 30.03.2015, может серьезно нарушить интересы ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся у него доказательства факта исполнения своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем, указанные доказательства ответчик суду не представил, равно, как и не обосновал причин невозможности из предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-17630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский