Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4152/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Михеев Д.А., по доверенности от 08.08.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (07АП-4152/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 года по делу N А45-2250/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны,

о взыскании 1 367 910 рублей 67 копеек задолженности, 12 169 рублей 60 копеек пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с требованиями о взыскании 1 367 910 рублей 67 копеек задолженности, 12 169 рублей 60 копеек пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 910 рублей 67 копеек задолженности, 12 169 рублей 60 копеек пени, 26 801 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 года по делу N А45-2250/2015 в части и принять новый судебный акт, отменить решение в части и прекратить производство по делу в части, ссылаясь, в том числе на то, что, согласно ПП NN 10006975 от 29.12.2014 г., 1000145 от 23.03.2015 г. и 10000258 от 11.03.2015 г ответчиком производилась оплата за предоставленные услуги, кроме этого истец подтверждает и распределяет поступившие денежные средства в соответствующих письмах: от 15.01.2015 г. N орэ-164/119, от 03.03.2015 г. N орэ-164/457, от 13.03.2015 г. N орэ-164/1457 и от 01.04.2015 г. N орэ-164/2066 (приложены к апелляционной жалобе); оплата поступила раньше указанного в расчете Истца, в связи с чем, считает, что расчет неустойки сделан неверно.

04.06.2015 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 105 343,46 руб.

11.06.2015 от истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указал на то, что произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 105 343,46 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его в связи с принятием отказа от иска в части подлежащим отмене в указанной части, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор теплоснабжения N 747, л.д. 15) в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2011 (л.д. 30), от 11.01.2012 (л.д. 31), от 02.03.2012 (л.д. 32), от 21.12.2012 (л.д. 37), от 28.02.2013 (л.д. 40).

Предметом указанного договора являлась подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии и (или) горячей воды (в части нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых Договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию и горячую воду для объектов абонента, определенных договором.

Пунктом 6.1 Договора теплоснабжения предусмотрена, ответственность Ответчика за неисполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день, которая начинает действовать по истечении трех дней с установленного срока платежа.

Во исполнение условий заключенного договора, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 Истцом подана Ответчику тепловая энергия на нужды отопления в объеме 1 659, 0559 Гкал, теплоноситель в объеме 264,2925 кубических метров, горячая вода в закрытой системе ГВС компонент на тепловую энергию в количестве 14,9929 Гкал, горячая вода в закрытой системе ГВС компонент на теплоноситель в объеме 226,4789 кубических метра, что подтверждается расчетами поданной энергии, ведомостями потребления. Ответчиком указанные обстоятельства так же не оспариваются.

Общая стоимость энергии, поданной истцом ответчику в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в соответствии с установленными для Истца тарифами составила 1 367 910 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, что повлекло образование задолженности в размере 1 367 910,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа истца от части иска, который не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, принял его, в связи с чем в части основного долга взысканию подлежит только 262 567, 21 руб.

Довод, касающийся того, что в связи с оплатами неверно произведен расчет процентов, отклоняется апелляционный судом.

Согласно представленным в материалы дела с апелляционной жалобой платежным поручениям и письмам ОАО "СИБЭКО" о распределении платежей, которые были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием возражения истца, учитывая частичный отказ от иска, сумма оплаты за октябрь 2014 по письмам от 15.01.2015 N орэ-164/119 и от 03.02.2015 N орэ-164/457 была учтена при расчете долга при подаче иска; сумма 466 939, 88 руб. была оплачена ответчиком уже после обращения с иском и принятия судом решения по платежному поручению N 459 от 23.03.2015 (письмом от 01.04.2015 года распределена в оплату за декабрь 2014), оплата по платежному поручению от 11.03.2015 N 258 (оплата после обращения с иском) письмом от 13.03.2015 была распределена в оплату за ноябрь 2014 года.

Согласно расчету пени, представленному в материалы дела, пени начислены за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года с учетом произведенных на тот момент оплат. Оплаты, на которые ссылается ответчик, произведены позже периода окончания начисления пени (11.03.2015 и 23.03.2015) и не влияют на ее расчет.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом от иска в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной -относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, так как оплаты, на которые ссылается ответчик, были произведены уже после подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 1105 343 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-2250/2015 в части взыскания долга в размере 1105 343 руб. 46 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-2250/2015 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401, ИНН: 5405270340) 262 567 рублей 21 копейки задолженности, 12 169 рублей 60 копеек пени, 5 333, 40 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 21 467, 60 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.02.2015 N 2673.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина